Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-18064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«29» января 2008 года                                   Дело № А43-18064/2007-23-457

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «29» января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.10.2007, принятое судьей Беляковой В.Ф.,  по делу № А43-18064/2007-23-457 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения №4379 к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о взыскании 766202 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№19416, 19415);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №19417).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения №4379 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о взыскании пени в сумме 766202 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату по договору уступки права требования от 29.04.2005 №9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 1124102 руб. 23 коп. за период с 22.03.2007 по 18.06.2007.

Решением от 10.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Штандар» 1124102 руб. 23 коп. пени, 14162 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи неправильным применением норм материального права.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал, что подлежащие уплате пени в размере 1124102 руб. 23 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения №4379 (цедентом) и ООО «Штандарт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 29.04.2005 №9, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования, существующих на момент подписания настоящего договора, вытекающих из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.07.2004 по делу № 2-574-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2003 № 296 и договорам поручительства от 28.11.2003  №№ 296/2,  296/3, заключенным между цедентом и должником - гражданином Андреяновым Сергеем Евгеньевичем в сумме 7 961 365 руб. 08 коп., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 119420 руб. 48 коп.; заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.09.2004 по делу № 2-575-04 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2003 №96 и договору поручительства от 08.04.2003 №96, заключенным между цедентом и должником - гражданкой Андреяновой Еленой Александровной в сумме 5197359 руб. 54 коп., а также затрат по оплате государственной пошлины в сумме 77 960 руб. 39 коп.

Под ценой сделки цессии стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 13 356 105 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.2 договора цессии от 29.04.2005 №9 ООО «Штандарт» оплачивает права требования по графику в срок с апреля 2005 года по декабрь 2006 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в оплату приобретаемых по договору прав требования ООО «Штандарт» уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 5.2 договора, в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных  дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 по делу №А43-430/2007-4-14, вступившим в законную силу, с ООО «Штандарт» в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения №4379 на основании упомянутого договора взыскано 10886105 руб. 49 коп. долга, 1861710 руб. 10 коп. пени на просроченный основной долг за период с 30.08.2005 по 21.03.2007.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007, непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора от 29.04.2005 №9 при своевременном перечислении платежа в оплату приобретаемых по настоящему договору прав требования общество уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 5.2 договора, в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и пункта 5.4 договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Материалами дела подтверждены значительный размер долга (10886105 руб. 49 коп.) и длительность периода просрочки его уплаты.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств принятия мер к погашению заложенности ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в сумме в сумме 1124102 руб. 23 коп. за период с 22.03.2007 по 18.06.2007.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.10.2007 по делу № А43-18064/2007-23-457   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт»  - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаМ.В. Соловьева