Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А11-3728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-3728/2007-К1-6/282

29 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканов  А.И.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №25115); от ответчика - Карпова Т.И. – по доверенности от 15.03.2007 №23 (сроком действия до 15.03.2008); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Никос», г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 по делу  А11-3728/2007-К1-6/282,  принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в лице филиала в г. Владимире, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Никос», г. Ковров, о взыскании 2557882 руб. 04 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Владимире (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Никос" (далее - ООО ПК «Никос») о взыскании задолженности по кредитному договору  от 03.07.2006 № 84-06 в сумме 2413813 руб. 02 коп., в том числе основной долг 2362134 руб. 26 коп., повышенные проценты 51678 руб. 76 коп., и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге движимого имущества от 03.07.2006 № 84-06/З в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования по обращению взыскания на заложенное имущество, увеличил размер исковых требований по повышенным процентам до 195 747 руб. 78 коп. за счет продления периода их начисления по состоянию на 03.09.2007.

Решением суда от 04.09.2007 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Никос» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  в лице филиала в г. Владимире взыскана задолженность по кредиту в сумме  2362134 руб. 26 коп., проценты в сумме 129015 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

ООО ПК «Никос», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта   1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом при решении вопроса о снижении размера процентов не учтены все обстоятельства, касающиеся фактических взаимоотношений сторон. Суд не принял во внимание длительность хозяйственных связей,  отсутствие у ООО ПК «Никос» с 2002 года просрочек по погашению кредита и процентов, наличие объективных причин несвоевременного погашения кредита в рассматриваемом случае.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 03.07.2006 № 84-06, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банком) и ООО «Производственная компания «Никос» (заемщиком), истец предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 02.04.2007 и уплатой 17 % годовых до наступления обусловленного пунктом 3.4 кредитного договора срока возврата кредита; после наступления обусловленного кредитным договором срока возврата кредита - в размере 44 % годовых за весь период, следующий после наступления соответствующего срока, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 3.4 договора были определены сроки погашения кредита: 02.02.2007 - ­1000000 руб., 02.03.2007 - 1000000 руб., 02.04.2007 - 1000000 руб.

Дополнительным соглашением  от 02.04.2007 № 3 к вышеуказанному кредитному договору изменен срок возврата кредита - 16.04.2007.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора банк вправе в предусмотренных договором случаях установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 19 % годовых с уведомлением об этом заемщика в письменной форме.

Во исполнение кредитного договора сумма кредита перечислена Владимирским филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетный счет заемщика 03.07.2006 мемориальным ордером № 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента № 40702810500020001765.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 3000000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер процентов, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить их размер до 129015 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерном снижении процентов апелляционный суд считает несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 по делу  А11-3728/2007-К1-6/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «Никос», г.Ковров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11644 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.10.2007 № 617.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 03.10.2007 № 617 остается в материалах дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         А.И.Вечканов