Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А43-23608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 января 2008 года                                               Дело № А43-23608/2007-42-465

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007

по делу № А43-23608/2007-42-465,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 15.08.2007 № 01-18/196-ш о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества Птицефабрика «Павловская» -                  Кумарева Н.В. по доверенности от 08.06.2007,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - не явились (уведомление № 76025),

и установил:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Павловская»» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 15.08.2007                                      № 01-18/196-ш о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 18.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд установил нарушение Региональным отделением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Региональное отделение не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

В дополнении к апелляционной жалобе Региональное отделение указало, что порядок составления протокола об административном правонарушении им соблюден: телефонограмма была передана по телефону, принадлежащему Обществу, сотруднику данной организации, что следует признать надлежащим извещением ее руководителя.

Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Региональным отделением в ходе проверки 02.08.2007 выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества», статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, пунктов 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4, 8.5.4, 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, Общество не обеспечило доступность на странице сети Интернет информацию, подлежащую раскрытию на рынке ценных бумаг: текста годового отчета за 2005, 2006 годы, текста Устава и иных внутренних документов Общества, регулирующих деятельность его органов, а также не опубликовало и не обеспечило доступность списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2007 в течение установленных законодательством сроков.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП, уполномоченное должностное лицо Регионального отделения 09.08.2007 составило протокол об административном правонарушении             № 209. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 15.08.2007 № 01-18/196-ш о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом Общества его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, управляющий или управляющая организация, действующая на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании от 07.09.2006 указанные полномочия переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле».

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названное общество – управляющая компания, располагается по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 18. Представителем управляющей компании является Кочкин Андрей Григорьевич.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом телефонограмма от 08.08.2007 № 386, переданная административным органом по телефону Общества, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Повестка от 09.08.2007 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении вручена начальнику юридического бюро Гаврилову А.Н., который не является законным представителем Общества.

Участие же указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении названного процессуального действия, поскольку доверенность от 18.06.2007 № 52-01/307852 не содержит полномочий Гаврилова А.Н. на представление интересов Общества от имени управляющей компании «Русское поле» в конкретном административном деле.

С учетом названных обстоятельств Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено Региональным отделением с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  и признал его незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Регионального отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 по делу № А43-23608/2007-42-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов