Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А43-3374/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 января 2008 года                                              Дело № А43-3374/2007-15-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 60966);

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» -  Тимофеева Г.М., действующего по доверенности от  13.6.2005 (срок действия  3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2007 г. по делу № А43-3374/2007-15-97, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 1680 рублей 41 копейки -

У С Т А Н О В И Л  :

Государственное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее ГУ «Краснодарвтодор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» (далее ООО «Волготрансгаз») о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 1680 рублей 41 копейки.

Исковые требования основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», Постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 г. № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края», Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте 08.08.1996 за № 1146), и мотивированы тем, автомобилями, принадлежащими ответчику, осуществлялись перевозки тяжеловесных грузов, с нарушениями предельных значений осевых и полных масс автотранспортных средств, что повлекло причинение ущерба автомобильным дорогам, находящимся в собственности Краснодарского края .

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2007 по делу № А43-3374/2007-15-97 в удовлетворении исковых требований ГУ «Краснодаравтодор» отказано.

ГУ «Краснодаравтодор» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права;

- нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, устанавливающие максимально допустимые нагрузки на ось и общий вес транспортных средств.

Кроме того, судом не истребовались у истца документы, необходимые для принятия решения по делу, в частности паспорта пункта весового контроля.

Далее, судом нарушена часть 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в направлении истцу копии решения суда с отсутствием на ней подписи судьи, принявшего решение. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от  7.12.2007  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

-        совершение противоправного действия;

-        возникновение у потерпевшего убытков;

-        причинно-следственная связь между действиями и его последствиями;

-        вина правонарушителя в причинении вреда.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности  условий для  возникновения гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что 02.03.2004 и 09.03 2004 на пункте весового контроля № 1 автомобильной дороги Краснодар-Ейск истцом были составлены акты за №№ 001699 и 001710 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов автомобилями, принадлежащими ответчику. Акты подписаны водителями, перевозившими груз. Оснований сомневаться в достоверности сведений, у суда первой инстанции  не  имелось.

Анализ  сведений, содержащихся в актах, свидетельствует о следующем.

Из акта № 001710 усматривается, что  осевые нагрузки фактически составляют: 6.10, 10.15, 7.80, 7.45, 7.50. Согласно  пункта 11 указанного акта,  если суммировать допустимые нагрузки на все 5 осей, то они не должны превышать  42.5 тонн. Фактические осевые нагрузки  от автомобиля МАЗ-54326 г.н. К 771 КН 52 составили 38.9 тонн, что свидетельствует об отсутствии превышения допустимой массы.

Согласно акта №  001699,    осевые нагрузки фактически составляют: 6.15, 9.85, 7.25, 7.70, 7.20. При этом допустимые осевые нагрузки, согласно пункта 11  указанного акта, составляют 42,5 тонн, что также свидетельствует об отсутствии превышения допустимой массы нагрузки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобильной дороги, на которой зафиксированы нарушения в перевозке тяжеловесного груза, в собственности Краснодарского края.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда и  как следствие, наличие совокупности  оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся не истребования у истца документов, необходимых для принятия решения по делу подлежат отклонению исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие и исправность устройства весового контроля,  истцом представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств, лежит непосредственно на стороне истца, указывающей на них в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Далее, доводы заявителя, касающиеся нарушения судом части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению. Из содержания статьи 169 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинное решение, подписанное судьей, подшивается и хранится в деле. Копии  решения, которые направляются лицам, участвующим в деле,  подписываются сотрудником аппарата суда и удостоверяются печатью. Следовательно, направление стороне спора копии решения, на которой отсутствует подпись судьи, но присутствуют остальные реквизиты, обязательные для данного вида документа, не является нарушением норм процессуального права, на которое указывает истец.

Таким образом, оценивая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.09.2007 по делу № А43-3374/2007-15-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова