Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А38-1934-19/233-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 мая 2007 года                                               Дело № А38-1934-19/233-2006

                                                                                     (А38-1934-1/11-2007)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2007 по делу  № А38-1934-19/233-2006 (А38-1934-1/11-2007),

принятое судьей Куклиной Л.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каненко Андрея Анатольевича

о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по                                  г. Йошкар-Оле судебных расходов по оплате услуг адвоката,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каненко Андрея Анатольевича - не явились (почтовое уведомление № 76740),

от инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Йошкар-Оле - не явились (почтовое уведомление № 76739),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Каненко Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Определением от 15.01.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган указал на несоразмерность взысканной суммы расходов и недобросовестность Предпринимателя ввиду факта взаимозависимости заявителя и адвоката.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Марий Эл 30.06.2006 было рассмотрено дело                                     № А38-1934-19/233-2006 по заявлению Предпринимателя об оспаривании постановления Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятым решением, вступившим в законную силу, указанное постановление Инспекции признано незаконным.

16.11.2006 Предприниматель в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., понесенных им в связи с участием его представителя при рассмотрении вышеназванного дела.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные Предпринимателем доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридической помощи от 28.06.2006 № 499, квитанцию от 28.06.2006                  № 001347 о получении адвокатом оговоренной договором суммы 5000 руб., а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты  Республики Марий Эл от 29.06.2006.

 Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характера спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в заявленной сумме - 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и принятым определением.

Довод Инспекции о взаимозависимости Предпринимателя и его представителя отклоняется, поскольку, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, данный вопрос не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2007 по делу № А38-1934-19/233-2006 (А38-1934-1/11-2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков