Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А43-18947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 января 2008 года                                             Дело № А43-18947/2007-22-526

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» -  Барановой А.В., действующей по доверенности от  23.11.2007 (срок действия  1 год),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 19004),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 по делу № А43-18947/2007-22-526, принятое судьей  Корнеевой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, о взыскании  долга по договору займа, процентов  за пользование  займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 715 416 рублей; - 

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Нижний Новгород, (далее ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания ленинского района», г. Нижний Новгород,   (далее ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2006 в сумме 500 000 рублей,  процентов за пользование займом за период с 06.05.2006 по 01.08.2007 в  сумме 185 833 рубля 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 583 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 807, 809-822  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 04.05.2006 ОАО «Комсервис» предоставило ответчику  займ в сумме 500 000 рублей. 25.07.2006 по договору уступки права требования № 5 ОАО «Комсервис» уступило истцу ООО «Транссервис» право требования  долга с ответчика по договору займа от 04.05.2006. Поскольку в нарушение условий договора ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму займа не возвратил,  задолженность последнего составила 500 000 рублей. За пользование  суммой займа на нее  начислены предусмотренные договором проценты в размере 185 833 рубля. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 583 рубля.

Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 по делу №А43-18947/2007-22-526 исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворены:  с  ОАО «Домоупраляющая  компания Ленинского района» в пользу истца взысканы: сумма  долга -  500 000 рублей, проценты по договору займа -  185 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 583 рубля, а также судебные расходы.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

       Заявитель утверждает, что в обеспечение обязательства по договору займа ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» передало ОАО «Комсервис» на основании договора залога от 04.05.2006 простой вексель от 24.04.2006 № 0024290.

         25.12.2006 в адрес ответчика поступило требование об оплате  указанного векселя, держателем которого являлось  ЗАО «Энерго групп». Впоследствии  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007  между ЗАО «Энерго групп» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось погасить долг, возникший в связи с неоплатой векселя № 0024290. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы,  в рамках дела № А43-1524/2007-39-48 арбитражным судом  было установлено, что законным держателем  векселя на момент предъявления его к оплате являлось ЗАО «Энерго групп». В то время  как ОАО «Комсервис»,  будучи первоначальным держателем векселя, не имел права  им пользоваться, но мог  удовлетворить  свои требования к ответчику за счет заложенного  имущества(векселя).

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель истца – ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В отзыве от  21.1.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен,  полагая решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

04.05.2006 между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (заемщик) и ОАО «Комсервис» (займодавец)  был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2006 года. Одновременно предусмотрено, что в обеспечение своевременности исполнения обязательства по договору займа, заемщик передает займодавцу в течение 3-х календарных дней  простой вексель на основании договора залога.

Пунктом 2.6. договора стороны определили, что в случае невозможности возврата в обусловленный срок денежных средств, простой вексель № 002490 передается в собственность займодавцу.

6.5.2006  ОАО «Комсервис» перечислило ответчику  по указанному договору займа 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 868.

Впоследствии, на основании договора № 5 от 25.07.2006 ОАО «Комсервис» переуступило право требования исполнения договора займа ООО «Транссервис .

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Документально подтверждается, что во исполнение договорных обязательств,  ОАО «Комсервис» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Кодекса). Договором займа от 04.05.2006 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2006 (пункт 1.2 договора). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил заимствованные денежные средства и проценты за пользование займом, ООО «Транссервис» (правопреемник ОАО «Комсервис» по обязательствам договора от 04.05.2006)  обратилось в суд с настоящим иском, а кроме того с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статьи 309, 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил заявленные требования ООО «Транссервис». Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (10.10.2007 7.11.2007), - не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, - не представил. Кроме того, последним  не представлено доказательств, подтверждающих выполнение  им договора займа от 04.05.2006 и условий пункта 1.4 о передаче векселя в обеспечение  своевременности исполнения договора ответчиком. Документы, подтверждающие доводы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», а именно: договор залога простого векселя, акт о передаче простого векселя № 0024290, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические  обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Транссервис» в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий договора  залога  от 4.5.2006,  акта приема-передачи  от 6.5.2006,  требования об оплате векселя от  25.12.2006,  акта о протесте векселя в неплатеже от 25.12.2006,  определения арбитражного суда Нижегородской области от  21.3.2007 по делу А43-1524/2007-39-48, мирового соглашения, платежных поручений № 568 от 11.4.2007, № 618 от 17.4.2007, № 639 от 23.4.2007, № 697 от 3.5.2007, № 731 от  10.5.2007, № 806 от 23.5.2007, № 835 от 31.5.2007, № 000161 от 18.7.2007, карточки счета 60.3 за  1.7.2006-31.12.2007.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Установлено, что ответчик надлежащим образом был  извещен о  времени и месте  рассмотрения дела,  в судебное заседание суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно (10.10.2007 7.11.2007), - не явился. Причин, препятствовавших ему  представить  указанные выше доказательства в суд первой инстанции,   ответчик не привел. При таких обстоятельствах,  принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя  о  приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

 Обоснованным является и вывод арбитражного суда Нижегородской области о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, является 10000 рублей, в связи с чем  с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в указанном размере

 В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2007 по делу № А43-18947/2007-22-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина                                                                                       

                                                                                     Г.А. Аксенова