Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А39-2096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-2096/2007-154/8

28 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Николаевича, г. Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2007 по делу № А39-2096/2007-154/8, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт ПВХ», с. Дивеево,

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Николаевичу, г. Саранск

о взыскании 154 083 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 19377);

от ответчика – Елисеев Н.А. свидетельство от 11.05.2005 С13 № 000765068; Школкина С.Н. удостоверение № 221 от 27.12.2002 ордер № 27 от 15.01.2008.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопласт-ПВХ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Николаевичу о взыскании 154 083 рублей 78 копеек в том числе задолженности за полученную продукцию 144 003 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 10 080 рублей 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования. Взыскал с индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Николаевича (свидетельство серия 13 №000765068 от 11.05.2005, ОГРН 305132613100762, паспорт 89 05 № 927532 выдан Отделом внутренних дел Ленинского района города Саранска, дата рождения 10.09.1985, место рождения - г. Саранск), проживающего по адресу: г. Саранск, ул. М. Расковой, д.24, кв. 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопласт-ПВХ», с. Дивеево Нижегородской области задолженность в размере 144 003 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.06.2007 в сумме 8 820 рублей 21 копейку. В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Николаевич, не согласившись с решением от 23.08.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1, 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана сумма основного долга.

В соответствии с договором № 0816/016 от 16.08.2006 года в адрес истца (ООО Металлопласт - ПВХ) была направлена предоплата (что подтверждается платежным поручением).

В процессе исполнения настоящего договора в адрес истца было направлено письмо, в котором индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Николаевич просил отсрочить оплату полученной продукции в срок до 18.07.2007.

18.07.2007 погасил основной долг в размере 67 696 рублей 57 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО «Металлопласт-ПВХ», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором № 01816/016 от 16.08.2006 передал ответчику товар по расходным накладным № 186 от 07.09.2006, № 231 от 14.09.2006, № 317 от 26.09.2006, № 318 от 26.09.2006, № 448 от 11.10.2006, № 457 от 12.10.2006, № 487 от 19.10.2006, № 486 от 19.10.2006 на общую сумму 163 003 рублей 50 копеек. Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 19 000 рублей.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Николаевича составила 144 003 рублей 50 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты полученной продукции на сумму заявленного иска ответчик не представил, задолженность документально обоснована и подлежит удовлетворению на основании на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец за пользование чужими денежными средствами начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 12% годовых с суммы задолженности в размере 10 080 рублей 28 копеек за период с 01.11.2006 по 01.06.2007.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации начиная с 29.01.2007 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5 % годовых. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 10,5% годовые с суммы задолженности в размере 8 820 рублей 21 копейка за период с 01.11.2006 по 01.06.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом отсрочки оплаты полученной продукции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства предоставления ООО «Металопласт ПВХ» согласия на отсрочку оплаты продукции.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов и зачета встречных требований и движение взаиморасчетов по оплате долга, признаются судом апелляционной инстанции оформленными не в установленном законом порядке, и не могут быть приняты доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом и не подтверждают оплату основного долга. Иных письменных доказательств осуществления Елисеевым А.Н., спорных платежей суду не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2007 по делу № А39-2096/2007-154/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Николаевича, г. Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 М.В. Соловьева