Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-22674/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир Дело № А43-22674/2006-39-396 07 мая 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Абдулхая Исхаковича, г. Сергач Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу № А43-22674/2006-39-396, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергачская швейная фабрика", г. Сергач, к индивидуальному предпринимателю Хасянову Абдулхаю Исхаковичу о взыскании 113125 руб. долга.
В судебном заседании участвуют представители: от истца – Родина Е.А., доверенность от 07.08.2006 (сроком 1 год); от ответчика – Дубиновский А.М., доверенность от 06.02.2007 № 52-01/112118 (сроком 3 года). Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сергачская швейная фабрика" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасянову Абдулхаю Исхаковичу (далее – Предприниматель) о взыскании 113125 руб. убытков за несохраненный при перевозке груз. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, в виде применения закона, не подлежащего применению. Считает, что судом не доказан факт заключения между сторонами договора перевозки груза, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности незаконно. Истцом не представлено надлежащих доказательств факта заключения договора перевозки с предпринимателем и размера причиненного ущерба. Представитель истца в отзыве на жалобу от 17.04.2007 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза: костюмов мужских зимних для МПС производства истца для ООО "Аванта сервис", г. Москва. 17.11.2005 Общество по накладной № 27 передало Предпринимателю товар в количестве 82 мешка (костюмы для МПС) для перевозки в г. Москва. Продукция загружена в автомобиль КАМАЗ 5320, государственный номер К 227ОН/52. При перевозке груза произошло его хищение. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2005, в соответствии с которым установлено, что на момент осмотра в автомобиле находились 57 мешков капроновых с изделиями "костюм мужской МПС зимний", модель 23-15 по 5 единиц в мешке и 91 мешок прозрачный полиэтиленовый с изделиями "костюм зимний МЧС" по 5 единиц в мешке. Обнаружено отсутствие 25 мешков с костюмами МЧС и 1 мешок с костюмами МПС. Истец 23.05.2006 направил в адрес ответчика претензию № 39 с просьбой возместить ущерб, возникший в результате утраты груза. Ответа на претензию Общество не получило, в связи с чем обратилось в суд с соответствующим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза соответствующей товарной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным Уставом. Согласно пункта 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются. Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт принятия ответчиком груза истца к перевозке на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный номер К 227ОН/52, принадлежащем ответчику, Предпринимателем не отрицается и подтверждается также совокупностью имеющихся в деле документов (приказ от 17.11.2005 № 75, справка от 18.11.2005, накладная от 17.11.2005 № 27, протокол от 23.05.2006 № 39, акт от 20.11.2005, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.12.2005 и другие материалы по факту кражи из автомобиля Хасянова А.И. перевозимого груза в ночь на 18.11.2005, заявление Хасянова А.И от 18.11.2005). При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 15, 162, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены документально. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Абдулхая Исхаковича, г. Сергач Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья М.В. СоловьеваСудьи О.А. Большакова Н.А. Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А38-1934-19/233-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|