Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А43-14744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-14744/2007-4-337

24 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А.,Насоновой Н.А.,  при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №22384); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича, г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу  А43-14744/2007-4-337,  принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску индивидуального предпринимателя Синельника Максима Станиславовича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Нурушовой Ирине Александровне, г. Нижний Новгород, о взыскании 6 974 руб. 68 коп.,

установил, что индивидуальный предприниматель Синельник Максим Станиславович, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нурушовой Ирине Александровне, г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности за продукцию в сумме 4783 руб. 73 коп., поставленную по накладной от 03.04.2006 № 1567 в рамках договора поставки от 30.03.2006, неустойки в сумме 2190 руб. 95 коп. за просрочку платежа в период с 11.04.2006 по 12.07.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер неустойки до суммы 2387 руб. 08 коп., предъявив ее за период с 11.04.2006 по 22.08.2007. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по делу в сумме 3000 руб.

Решением суда от 22.08.2007 с предпринимателя Нурушовой И.А. в пользу предпринимателя Синельника М.С. взысканы долг в сумме 4783 руб. 73 коп., пени в сумме 1000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано.

Предприниматель Синельник М.С, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов   3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и уменьшения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Стороны свободны в заключении договора, поэтому согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к законной неустойке, по мнению заявителя, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для ее уменьшения при недоказанности несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также указывает на ошибочность выводов суда о чрезмерности вознаграждения представителя. Поскольку стоимость услуг представителя была оговорена сторонами в договоре, у суда, с точки зрения заявителя, отсутствовало право на произвольное уменьшение согласованной стоимости услуг. К тому же предприниматель Нурушова И.А. не заявляла возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 30.03.06, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) по  товарной накладной от 03.04.06 № 1567 поставил ответчику (покупателю) продукцию на сумму 4 783 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок оплаты товара установлен в течение семи  календарных дней с даты его получения.

Неисполнение ответчиком  обязанности по оплате стоимости продукции послужило основанием для настоящего иска.

Факт получения предпринимателем Нурушовой И.А. продукции на сумму 4783 руб. 73 коп. подтверждается накладной от 03.04.2006 № 1567 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты продукции в установленный договором срок ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 4783 руб. 73 коп.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.03.2006 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерием для уменьшения размера неустойки послужили следующие обстоятельства: значительный размер договорной ответственности, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Кроме того, предметом жалобы является уменьшение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами при применении этой нормы суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из объемов дела, его сложности, количества проведенных заседаний и их длительности (проведено одно судебное заседание длительностью 45 минут), затрат представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, суд правомерно определил подлежащую в возмещение судебных расходов сумму в 500 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2007 по делу  А43-14744/2007-4-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова