Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А43-26175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 января 2008 года                                           Дело № А43-26175/2007-1-407

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области от 26.09.2007  № 2/0098 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области -  Зуева С.М. по доверенности от 16.01.2008,   Сенцов Ю.Н. по доверенности от 16.01.2008; общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»  -  не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.09.2007  № 2/0098 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.11.2007  оспоренное постановление  отменено. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.11.2003 № 17-П, инспекция считает неправомерным признание спорного правонарушения малозначительным, поскольку  государству в лице контролирующего органа нанесен существенный ущерб, выразившийся в непредставлении обязательных документов при проведении контрольных мероприятий. Вывод суда об отсутствии вреда от совершения правонарушения  документально не подтвержден.

Инспекция не согласна с оценкой суда характера правонарушения, поскольку на четыре бутылки водки «Славянская ржаная» общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о происхождении продукции, соответствии ее требованиям безопасности по качеству.

В судебном заседании представили инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.09.2007 в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу:              Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Гризодубовой, д. 9, проведена проверка заявителя  по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 Правил. На момент проверки обществом не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки «Славянская ржаная» (дата розлива  24.07.2007, емкостью 0,25 л.): товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной раздел «А», «Б», сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.

Документы на алкогольную продукцию  представлены в налоговый орган директором ООО "Татьяна" Беловой Т.А. 14.09.2007.

В объяснительной от 14.09.2007 законный представитель общества, подтвердив факт представления документов, удостоверяющих  легальность производства и оборота алкогольной продукции, на следующий после проверки день, указала, что алкогольную продукцию принимала другая смена, чтобы документы не потерялись, их оставили в ящиках с водкой.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 13.09.2007, протокол от  14.09.2007 № 2/0098, вынесено постановление от 26.09.2007               № 2/0098, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Привил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. На основании  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о малозначительности спорного правонарушения, отменил постановление инспекции, объявил обществу устное замечание.

Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона.

В силу пункта  2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки общество не представило надлежащие документы.

Изложенным подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения, вина общества в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Постановление о привлечении к административной инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена  в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вины общества в его совершении является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание фактическое наличие у общества надлежащих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно счел возможным освободить общество от ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную  в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно объявил обществу устное замечание.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 фразу «ограничившись устным замечанием».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова