Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А39-2790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А39-2790/2007-92/7

24 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Зубово-Полянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2007 по делу № А39-2790/2007-92/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия», к отделению по Зубово-Полянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании 136482 руб. 77 коп. в порядке регресса.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 18600, 18601);

от ответчика – Березин Е.Г. по доверенности от 28.12.2007 № 01-07/477 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" г. Нижний Новгород в лице филиала «Главное управление по Республике Мордовия» (далее – ООО «РГС-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к отделению по Зубово-Полянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Отделение) о взыскании 136401 руб. 24 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.10.2007 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отделение не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1, п.1 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению:  пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнения жалобы от 13.12.2007 № 03-04/262.

Кроме того, в представленных истцом экспертных заключениях отсутствуют сведения о государственном реестровом номере эксперта-техника, что указывает на отсутствие у проводивших экспертизу лиц специальных познаний и профессиональной подготовки, аттестации в области технической экспертизы транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что эксперт Пруцков Ю.В. имеет среднее образование и квалификации по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», что является нарушением требований подпункта 2 пункта 4 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее –Методическое руководство) определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, которые в материалах дела отсутствуют.

При составлении фото-таблиц экспертами нарушены требования пункта 4.1.5.2 Методического руководства.

В нарушение пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства экспертное заключение не утверждено руководителем данной организации.

Отделение ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не исследованы доводы ответчика, не указаны мотивы, по которым доводы отклонены,  не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. В нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело односторонне, в результате чего вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2008 № 05-05/5 с дополнением от 15.01.2008 №05-05/141 не согласен с доводами жалобы, поскольку считает их не соответствующими материалам дела. Указывает, что представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, разногласий по повреждениям осматриваемого автомобиля у участников осмотра не зафиксировано; факт ДТП подтвержден документально.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство от 09.01.2008 №05-05/8 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2006  в пос. Зубова-Поляна Республики Мордовия (440 км Федеральной автодороги М-5 «Урал») на улице Советская около дома 24 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Е 888 КК/13, принадлежащего Отделению УФК по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия под управлением водителя Касаткина Е.В.

Последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с  автомобилем MAN, государственный номер Н 479 НХ/63, под управлением водителя Борисова В.В. и автомобилем ГАЗ-327502, государственный номер АЕ 700/58 под управлением водителя Казурова А.С.

Причиной ДТП явилось нарушение Касаткиным Е.В. п.п. 11.5 и п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В момент совершения последний находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю MAN и автомобилю ГАЗ-327502 причинены механические повреждения.

Размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал по Самарской области г. Тольятти) от 06.02.2007 составляет 15907 руб. 44 коп.

Из заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 07.11.2006 № 1140/23.2 следует, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ГАЗ-327502  составляет 120543 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Касаткина является ответчик. Гражданская ответственность Отделения, как владельца автомобиля ГАЗ-3110, застрахована в филиале ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис ОСАГО серия ААА № 0270764649 сроком действия с 20.12.2005 по 19.12.2006).

Страховщик платежными поручениями перечислил потерпевшим страховое возмещение Казурову А.С. в размере 120543 руб.80 коп.(л.д.20),  Борисову В.В. - в сумме 15 986 руб.97 коп.(л.д.29), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд республики Мордовия с настоящим иском о взыскании с Отделения в порядке регресса выплаченного страхового возмещения на основании статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается.

Факт ДТП, причина его совершения, противоправность поведения водителя Касаткина Е.В., размер ущерба, причинная связь между противоправным поведением водителя ответчика и размером ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе результатами проверки ГИБДД по факту ДТП, заключениями специалистов, платежными поручениями.

Исходя из положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исковые требования удовлетворены  правомерно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если осмотр и независимая экспертизы (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Из приведенной нормы следует, что организация независимой экспертизы является правом страховщика в случае недостаточности документов, представленных потерпевшим, и осмотра автомобиля, а не его обязанностью.

Таким образом, не организация истцом по рассматриваемому страховому случаю независимой экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение  стоимости восстановительного ремонта  автомобиля ГАЗ-327502 выполнено на основании договора, заключенного  потерпевшим Казуровым. Осмотр транспортного средства проведен с участием представителей заявителя и страховщика. Возражения от участников осмотра эксперту не поступали, что следует из акта № 1140/23.2. Эксперт Пруцков Ю.В. является сотрудником ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Вопрос о наличии допуска у сотрудника к проведению того или иного рода экспертиз является компетенцией руководителя государственного учреждения или вышестоящей организации. В подтверждение данного довода заявителем жалобы надлежащих доказательств не представлено.

Страховщик в силу пункта 45 Правил ОСАГО обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Заключение  стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Борисова В.В. составлено в городе Тольятти по поручению страховщика. Его результаты соответствуют осмотру, проведенному на месте ДТП (справка от 29.01.2007 – сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Основания  у страховщика для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, то ссылка заявителя на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденные Правительством РФ от 24.04.2003 №238,  при оценке имеющихся в рассматриваемом деле заключений является несостоятельной.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов относительно размера ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционный суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2007 по делу № А39-2790/2007-92/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Зубово-Полянскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова