Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А39-1690/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А39-1690/2007-177/16

24 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен  24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2007 по делу № А39-1690/2007-177/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозаводской» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»  о  взыскании 24442рубля страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 09.01.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № №19423, 19424).

Суд установил:

Установил, что общество с ограниченной ответственностью «Маслозаводской» (далее – ООО «Маслозаводской») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «РГС-Поволжье») о  взыскании 24442 рубля страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «РГС-Поволжье»  не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что механические повреждения автомобиля КАМАЗ 55102А, государственный номер Е269УУ были получены в связи с намерением Сульдина А.Н. избежать столкновения с движущимся на встречу транспортным средством, а не в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер В653НО. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в ДТП Ютяева А.Н. Причинение повреждений автомобилю под управлением Сульдина А.Н., принадлежащего ООО «Маслозаводской», при данных обстоятельствах не является страховым случаем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2007 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина Сульдина А.Н. в нарушении ПДД отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2007 года на перекрестке автодороги Атяшево – Дубенки - ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля КАМАЗ 55102А, государственный номер Е 269 УУ 13, принадлежащего ООО «Маслозаводской» и автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер В 653 НО 13, принадлежащего Азорькиной Г.Н. Управляя автомашиной ВАЗ 21061 Ютяев А.Н. при осуществлении разворота выехал на встречную полосу движения, не убедившись в отсутствии на ней идущего транспорта, в связи с чем создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ-55102А, идущему по встречной полосе движения, в результате чего КАМАЗ съехал в кювет и перевернулся.

Своими действиями Ютяев А.Н. нарушил п.8.6. Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которых: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Ютяева А.Н. подтверждается материалами ГИБДД ОВД Атяшевского района Республики Мордовия по факту вышеуказанного ДТП.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) автогражданская ответственность Ютяева А.Н. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» (страховой полис серии ААА N 0411676640).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.03.2007, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 21.03.2007 № 693, размер причиненного ущерба автомашине КАМАЗ 55102А составил 24442 руб.

На основании указанного акта страховая компания определила к возмещению ООО «Маслозаводской» страховую выплату в сумме 24442 руб.

Поскольку ответчик письмом от 28.03.2007 № 05-05/1096 отказал истцу в страховой выплате, последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из указанной нормы закона следует, что для наличия страхового случая не обязательно взаимодействия транспортных средств в виде столкновения. В связи с чем довод заявителя об отсутствии страхового случая апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 13  ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 63 ФЗ об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества  потерпевшего  определяется в  размере   расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из отчета следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомашины КАМАЗ-55102А (государственный номер Е 369 УУ 13) в результате  повреждения передней части автомашины по состоянию на 27.03.2007 составляет 24442 руб.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Ютяева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства ДТП, виновность Ютяева А.Н. в дорожном происшествии подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова