Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-32441/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

"07 "  мая  2007  года                                      Дело № А43-32441/2006-22-585-2

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "07" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-32441/2006-22-585-2, принятое судьёй Корнеевой Л.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал), обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области,  о взыскании 9 440 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (первого ответчика): ОАО «Военно-страховая компания»  – не явился, извещен (уведомление № 9245);

от  истца: ООО «Страховая компания «НАСТА» – не явился, извещен (уведомление №9247);

от второго ответчика: ООО «Тосол-Синтез» - не явился, извещен (уведомление №9248);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее – ООО «СК «НАСТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал) (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 9 440 руб.

Решением от 12.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО «ВСК» 9 440 руб. убытков и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллятор считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  не была доказана противоправность поведения Чеснокова Н.М. (водитель ООО «Тосол Синтез») либо ООО «Тосол Синтез».

По мнению заявителя жалобы, ссылка  в решении суда на определение ОГИБДД УВД г. Дзержинска от 04.04.2006 №492 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство необоснованна, так как факт падения ледяной глыбы с тента транспортного средства не подтверждает причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2006 ООО «СК «НАСТА» (страховщик) и Новожилов А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис КСТ-0064597-520 от 26.01.2006).

27.03.2006 на 5 км автодороги Дзержинск-Автозавод произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на автомобиль Ниссан Альмера 1.5 Комфорт, регистрационный знак Р535ХМ/52, под управлением собственника Новожилова А.А., с тента автомобиля МАЗ-64229-032, регистрационный знак М286МС/52, принадлежащего ООО «Тосол Синтез», которым управлял водитель Чесноков Н.М., упала ледяная глыба.

Автомашине Ниссан Альмера 1.5 Комфорт, принадлежащему Новожилову А.А. были причинены механические повреждения, то есть ущерб, что по условиям указанного выше договора страхования, является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Аварийное экспертное бюро» от 27.04.2006 №1239, составляет 9 440 руб.

В соответствии с упомянутым договором истец выплатил  Новожилову А.А. страховое возмещение в размере 9 440 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер за №4756 от 20.06.2006.

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Тосол Синтез» застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса от 20.12.2005 серии ААА №0114591824 в ОАО «ВСК», в связи с чем ООО «СК «НАСТА» обратилось к последнему за возмещением 9 440 руб., но возмещения не получило.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Новожилову А.А., ООО «СК «НАСТА» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (ООО «Тосол Синтез») застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «СК «НАСТА» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «ВСК» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности недоказанности противоправности поведения водителя ООО «Тосол Синтез» и причинно-следственной связи между его поведением и причиненным вредом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из определения об  отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  от 04.04.2006 № 492 следует, что в результате падения ледяной глыбы с тента движущегося автомобиля МАЗ-64229-032 на автомашину Ниссан Альмера 1.5 Комфорт, последней причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб причинен в ходе эксплуатации транспортного средства МАЗ-6422-032 и ООО «Тосол Синтез», как собственник источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за ущерб.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 года по делу №А43-32441/2006-22-585-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Нижегородский филиал) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           М.А. МаксимоваСудьиО.А. Большакова         М.В. Соловьева