Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-8562/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24»  января  2008 года                              Дело № А11-8562/2007-К2-26/50

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колибаба Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу № А11-8562/2007-К2-26/50, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Колибаба Григория Васильевича  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.08.2007 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Колибаба Григория Васильевича –  Вьюгина Л.В. по доверенности от 12.09.2007 №33-01/146199,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Коробов с.А. по доверенности от 15.01.2008 №1,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Индивидуальный предприниматель Колибаба Григорий Васильевич  (далее – Колибаба Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее- Управление) от 21.08.2007 №57/07 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования Предприниматель считает, что фирменное наименование и элементы товарного знака «ТНК» при осуществлении предпринимательской деятельности им не использовались, так как эти элементы были переданы ему собственником АЗС- ООО «Тандем С» вместе со всем оборудованием по договору аренды от 16.10.2006г.

Управление с заявленным требованием не согласилось.

Решением арбитражного суда Владимирской области  от 23.10.2007 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колибаба Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области   решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» обратилось в Управление с письмом от 15.06.2007 №11-1488 (л.д.11), из которого усматривается, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области, принадлежащей ООО «Гута-Ойл», неправомерно используются зарегистрированное фирменное наименование и элементы товарного знака «ТНК», принадлежащие ОАО «ТНК-ВР Холдинг». К вышеуказанному письму представлены фотографии автозаправочной станции и заключение патентно-правовой фирмы «ЮС».

Согласно заключению патентного поверенного от 12.04.2007                   (л.д.40-47) обозначение, использованное на АЗС в виде букв «НК» с общей вертикальной частью, выполненных в белом цвете на синем фоне прямоугольника со скругленными углами, в которой тонкой линией белого цвета выполнена рамка, повторяющая контур прямоугольника, сходно до степени смешения с товарным знаком «ТНК» №165005. Изображение, использованное на стеле, представляющее собой полосу синего цвета, на которой выполнен прямоугольник белого цвета со скругленными углами, сходно до степени смешения с товарным знаком «ТНК» №308808.

В ходе проверки, проведенной Управлением 25.07.2007 зафиксировано, что на АЗС, расположенной по адресу г.Владимир, ул.Благонравова, 2, предпринимательскую деятельность на которой осуществляет предприниматель Колибаба Г.В., используются фирменное наименование и товарный знак «ТНК».

По данному факту составлен акт от 25.07.2007 (л.д.20).

21.08.2007 Управлением в присутствии Колибаба Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 21.08.2007 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб. по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-27, 8).

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Колибаба Г.В. обратился в арбитражный суд Владимирской области, который отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, состав данного правонарушения (недобросовестная конкуренция) образует совокупность двух обстоятельств (элементов), подлежащих доказыванию административным органом, а именно: введение в оборот товара с одновременным незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем средств индивидуализации ОАО «ТНК-ВР Холдинг», представило в суд акт проверки от 25.07.2007, заключение патентно-правовой фирмы «ЮС» от 12.04.2007 №2465, черно-белые фотографии типовой автозаправочной станции, без доказательств их относимости к настоящему делу.

Однако, представленное в дело заключение патентно-правовой фирмы «ЮС» свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в апреле 2007 года в отношении автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Гута-Ойл», расположенной по адресу: г.Владимир, поворот к Управлению ГИБДД по Владимирской области.

В рассматриваемом случае, проверка Управлением проводилась 25.07.2007 на автозаправочной станции, арендуемой индивидуальным предпринимателем Колибаба Г.В., расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Благонравова, д.2.

При этом экспертиза в отношении средств индивидуализации юридического лица, которые использовал предприниматель во время проведения проверки, антимонопольным органом не проводилась, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в заключении от 12.04.2007 и акте проверки от 25.07.2007 речь идет об одной и той же автозаправочной станции антимонопольный орган суду не представил.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, которые использовал предприниматель во время проведения проверки со средствами индивидуализации правообладателя (ОАО «ТНК-ВР Холдинг») путем их сравнения, не может быть разрешен судом только на основании акта проверки от 25.07.2007, где указание на производство фотосъемки отсутствует, поскольку представленные антимонопольным органом черно-белые фотографии типовой автозаправочной станции не содержат необходимой для сравнения цветовой гаммы и «привязки» к объекту проверки по времени и местонахождению, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

 Введение в оборот (реализация) предпринимателем товара (бензина) в день проведения проверки предусмотренными законом средствами доказывания (кассовый чек и иные фискальные документы) антимонопольным органом также не подтверждено.

Кроме того, оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит указание на часть статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предприниматель привлекается к административной ответственности.

При таких данных, вывод суда о наличии в действиях Колибаба Г.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению апелляционной инстанции, следует признать ошибочным, Управление не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.   

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.08.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области  не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу № А11-8562/2007-К2-26/50 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.08.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Колибаба Григория Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

                 И.А. Смирнова