Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-3631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А11-3631/2007-К1-6/277

«24» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 по делу №А11-3631/2007-К1-6/277, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г.Владимир, к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района, г.Камешково Владимирской области, о взыскании 124 113 руб. 54 коп..

Третьи лица:

1. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района», г.Камешково Владимирской области;

2. Администрация Камешковского района, г.Камешково Владимирской области;

3.    Открытое акционерное общество «Владимирэнерго», г.Владимир.

При участии:

от истца (заявителя) – Мещанинова Е.Е. – доверенность №4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2009;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 29979);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № 29980, 29981, 29977).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (далее МУ РЭП Камешковского района) о принудительном взыскании 124 113 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в январе, феврале 2007 года на жилой фонд, ранее находившийся в оперативном управлении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района» и переданный в хозяйственное ведение муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района согласно распоряжению Главы администрации Камешковского района № 1496-р от 25.12.2006 (счет-фактуры № 21/32-348 от 31.01.2007, № 21/217-348 от 28.02.2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Камешковского района», Администрация Камешковского района, открытое акционерное общество «Владимирэнерго».

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате потребленной энергии.

Решением от 29.10.2007 с МУ РЭП Камешковского района в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскано 2 817 руб. 75 коп. долга и 90 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Владимирэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку жилой фонд, ранее находящийся в оперативном управлении МУ УЖКХ Камешковского района, в настоящее закреплен за МУ РЭП Камешковского района согласно распоряжению Главы администрации Камешковского района от 25.12.2006 №1496-р, собственником данных жилых помещений является Администрация Камешковского района.

В связи с этим   расчетный прибор учета принадлежит собственнику жилого дома, т.е. МУ РЭП Камешковского района. У нанимателей, проживающих в доме муниципального жилищного фонда, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора энергоснабжения. Соответственно, договор заключается с собственником энергопринимающего устройства, которым является МУ РЭП Камешковского района. Потребление электроэнергии населением жилого фонда является коммунальной услугой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно уставу МУ РЭП Камешковского района организует в установленном порядке сбор средств за предоставление организациям и населению коммунально-бытовых услуг. В этой связи заявитель не согласен с тем, что муниципальный фонд передается только на обслуживание мест общего пользования.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» также считает, что выводы суда по вопросу расчета электрической энергии на освещение мест общего пользования в нежилых помещениях жилого фонда основаны на документах, приложения к которым надлежащим образом не оформлены. Технические условия не получены.

В судебном заседании представитель ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2002 между ОАО «Владимирэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») и МУ РЭП «Камешковское» (правопредшественник МУ РЭП Камешковского района) заключен договор №348 на снабжение и потребление электрической энергии.

Согласно заключенному договору ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взяло на себя обязательство отпускать электроэнергию, а МУ РЭП «Камешковское»  – производить расчеты в порядки и сроки, предусмотренные  вышеуказанным договором.

 01.10.2003 между ОАО «Владимирэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») и МУ УЖКХ Камешковского района заключен аналогичный договор №348.1.

Распоряжением Главы администрации Камешковского района от 25.12.2006 за МУ РЭП Камешковского района закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, ранее находящийся в оперативном управлении МУ УЖКХ Камешковского района, о чем 16.01.2007 ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» была извещена письмом директора МУ РЭП Камешковского района Гуреевой Л.В.

Истцом во исполнение договора была отпущена электрическая энергия и направлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2007 № 21/32-348 на сумму 662 342 руб. 83 коп., от 28.02.2007 № 21/217-348 на сумму 684 150 руб. 34 коп.

Ответчик частично оплатил электрическую энергию за январь, февраль 2007г..

Как указывает истец, наличие долга по счет-фактуре от 31.01.2007 № 21 /32-348 в сумме 31 547 руб. 85 коп., по счет-фактуре от 28.02.2007№ 21/217-348 - 92 565 руб. 69 коп.  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком признана задолженность за электроэнергию на освещение мест общего пользования жилого фонда в сумме 2 817 руб. 75 коп. за январь 2007 года,   оспаривается   наличие  обязанности  по  оплате  электроэнергии,  потребленной  непосредственно  населением жилого  фонда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом  иска  ОАО «Владимирская  энергосбытовая  компания»  явилось  взыскание  задолженности по  оплате   энергии, отпущенной  в  январе-феврале 2007  года,  потребленной  населением жилого фонда (внутриквартирное  потребление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То  обстоятельство, что  ответчик  не  является  абонентом в  отношении  спорной  электрической  энергии,  подтверждается   условиями договора №348 от 01.09.2002,  заключенного  истцом с МУ РЭП Камешковского  района, перечнем  мест установки  электросчетчиков, где объектами   энергоснабжения   указаны  непроизводственные  потребители  (объекты  коммунальной  инфраструктуры) (т.1, л.д.23), актом  разграничения  балансовой  принадлежности (т.1, л.д.27-28), перечнем  присоединенной  мощности,  распределенной  по  трансформаторным  подстанциям  МУ РЭП «Камешковское» (т.1, л.д.31), сведениями об установленном  электрооборудовании и  режиме  его  работы (т.1, л.д.32). Все  перечисленные  документы  являются  приложениями к  договору № 348 и  не  содержат  сведений  о  том, что  жилой  фонд  (внутриквартирное  потребление)   предусмотрен объектом  энергоснабжения.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электрической энергии, потребленной населением жилого фонда.

Отсутствие у граждан - потребителей индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной населением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как   полагает  ответчик, в рамках договора от  01.09.2002 №348 МУ РЭП Камешковского района он обязан оплачивать электроэнергию, отпущенную на освещение мест общего пользования (коридорное освещение).

Затраты  на  освещение  мест  общего  пользования  жилого  фонда  учтены в  расчете  платы  за  содержание  и  текущий  ремонт  жилого  помещения,  установленного  решением  Камешковского  районного  Совета  народных  депутатов от 28.02.2006  года №65,  и  применяемого в  период с 01.01.2007  до  выбора  способа   управления  жилым  домом.  Об  этом  свидетельствует  заключение №040/05 от 23.11.2005  года  по  экспертизе  экономического  обоснования  цены  на  содержание  и  ремонт  жилого  фонда   по  МУ «УЖКХ» Камешковского   района  на  2006  год.

 В  связи с  тем,  что  истцом  документально  не  опровергнуты данные  об  установленной  мощности,  использованные  ответчиком  при определении расхода  электроэнергии  на  освещение  мест  общего  пользования  жилого  фонда (коридорное  освещение),  суд  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования в  сумме 2 817 руб. 75 коп.,  признанной  ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2007 по делу №А11-3631/2007-К1-6/277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 М.А. Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева