Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А79-3909/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А79-3909/2007

24 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАСКО», г. Казань, в лице Чебоксарского территориального управления, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 по делу № А79-3909/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г. по иску открытого акционерного общества «НАСКО», г. Казань, в лице Чебоксарского территориального управления к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице Чебоксарского филиала с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Финансовая Экономическая Группа», открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 6» о взыскании 36 377 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 19422);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 19421);

от третьих лиц: от ОАО «Финансовая Экономическая Группа» - не явился, извещен (уведомления № 19418,19420);

от ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» - не явился, извещен (уведомление № 19419).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «НАСКО», г. Казань, в лице Чебоксарского территориального управления (далее – ОАО «НАСКО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице Чебоксарского филиала (далее – ЗАО «СК «Спасские ворота») о взыскании 34 877 руб. 94 коп. материального ущерба и 1500 руб. стоимости услуг автоэксперта.

27.09.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «НАСКО» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает.

Суд  неправильно истолковал закон - ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждение суда, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному и тому лицу ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» неверно.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу  от 11.01.2008 № 008/21 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2006 в г. Новочебоксарк на ул. Промышленная, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-65115, государственный номер А084 ВО 21, принадлежащего ОАО «Финансовая Экономическая Группа» под управлением водителя Колотушкина С.В. и автомобилем КАМАЗ-55111, государственный номер К269 НН 21, принадлежащего ОАО «АТП-6» под управлением Дмитриева Н.Д. Последний нарушил  п.п.8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) - не обеспечил безопасность маневра при движении автомобиля задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

12.07.2005 между ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (страховщик) и ОАО «АТП-6» (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств №04//70-4-АЮ/05, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис 048873 серии АЮ.

Вина Дмитриева Н.Д. в  ДТП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 21 НУ 010713 от 13.01.2006, постановлением по делу об административном правонарушении 21 ЕТ 442126 от 17.01.2006.

Размер причиненного ущерба согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 30.01.2006 составил 34877 руб. 94 коп.

На основании акта № 68/01 от 18.01.2006 страховая компания определила к возмещению ОАО «АТП-6» страховую выплату в сумме 34877 руб. 94 коп.

Истец платежным поручением от 06.06.2006 № 241 перечислил  потерпевшему 34877 руб. 94 коп. страхового возмещения. А также перечисли 1500 руб. расходов по оценке стоимости ущерба (счет-фактура № 00000127 от 31.01.2006).

На момент совершения ДТП ответственность виновного лица - ОАО «АТП-6»  была застрахована ЗАО «СК «Спасские ворота» (страховой полис серии ААА №0116611121 от 05.01.2006).

Согласно частям 1, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Финансовая экономическая группа» (лизингодатель) и ОАО «АТП-6» (лизингополучатель) 06.07.2005 заключен договор лизинга № 173, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство КАМАЗ-65115, государственный номер А 084 ВО 21.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что лизингополучатель с момента подписания акта приема-передачи имущества и на период действия договора принимает на себя все риски, связанные с владением и пользованием имуществом по договору лизинга, в том числе и перед третьими лицами.

Во исполнений условий договора лизингополучатель владел и пользовался транспортным средством КАМАЗ-65115.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на лизингополучателя - ОАО «АТП-6».

Потерпевшим в ДТП является ОАО «АТП-6». Лицом, ответственным за причинение вреда также ОАО «АТП-6». Данное обстоятельство в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств.

Неправильного толкования статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваЕ.Н. Беляков