Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А11-4942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

24 января 2008 года                                     Дело № А11-4942/2007-К2-23/355

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.10.2007, принятое судьей  Фиохиной Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области от 05.06.2007  № 284.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фархулина Наэля Киямовича – Захарова Г.Н. по нотариальной доверенности от 21.05.2007 № 33-01/101488; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области -  не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Фархулин Наэль Киямович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2007  № 284 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 90 752 рублей, штрафа в размере 9 634 рублей 40 копеек.

Решением суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о недоказанности инспекцией размера доначисленного налога и незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 634 рублей 40 копеек.

Инспекция указала, что в связи с переходом предпринимателя  с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения в целях соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией 11.04.2007 заявителю вручено уведомление № 957 с указанием на необходимость явки и дачи объяснений по факту наличия остатка нереализованного  товара по состоянию на 01.01.2007. Предприниматель налоговому органу данные об остатках не представил.

По данным налогового органа у предпринимателя имелись остатки  нереализованного товара  на сумму 683 601 рубля по состоянию на 29.12.2006 (налог на добавленную стоимость – 213 048 рублей), не восстановленные в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель указал, что остаток нереализованной продукции по состоянию на 01.01.2007 составил 603 278 рублей 56 копеек  (налог на добавленную стоимость  - 92 025 рублей 54 копейки). Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению за 4 квартал 2006 года,  составляет 90 752 рубля 54 копейки.

При принятии решения инспекция учла указанные обстоятельства, восстановила налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате за 4 квартал 2006 год в размере 90 752 рублей 54 копеек.

В дополнительных возражениях предприниматель указал, что  остаток нереализованной продукции составляет 287 657 рублей 36 копеек (налог на добавленную стоимость – 43 879 рублей 96 копеек). Сумма налога, подлежащая восстановлению за 4 квартал 2006 года, составит 42 579 рублей 96 копеек. При определении суммы налога, подлежащего восстановлению ранее обоснованно принятого к вычету, ошибочно учтены суммы   налога, уплаченного по счету-фактуре от 28.12.2006 № 021394, от 27.12.2006 № 7350/6. Налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам в 4 квартале 2006 год не заявлен.

Вместе с тем налоговый орган считает, что предприниматель документально не подтвердил изложенные обстоятельства. По мнению инспекции, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что за 4 квартал 2006 года  налог на добавленную стоимость в размере 48 172 рублей 58 копеек по  указанным предпринимателем счетам-фактурам к вычету не заявлялся.

Инспекция также указала, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена предпринимателем 25.05.2007. Сумма налога по данной декларации уплачена налогоплательщиком платежным поручением 17.05.2007. На дату принятия решения от 05.06.2007 № 284 указанная декларация камерально не проверена и налоговый орган не мог учитывать сумму налога, уплаченную по данной декларации.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 № 124.

Предприниматель на указный акт представил возражения и дополнения к возражениям. Предпринимателем указано, что налог на добавленную стоимость по нереализованным на 01.01.2007 остаткам товара составляет 90 752 рублей, согласился с восстановлением налога на добавленную стоимость в размере 42 580 рублей, как предъявленного к вычету в 2006 году. При этом предприниматель, ссылаясь на счета-фактуры 27.12.2006, 28.12.2006, возражал против восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 48 172 рублей, указав на непредъявление к налоговому вычету в 2006 году налога в указанной сумме.

Инспекция с учетом материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, установила, что предприниматель с 01.01.2007 по виду деятельности оптовая торговля перешел на упрощенную систему налогообложения. В нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не произвел восстановление  налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в 2006 году, в отношении товара, не реализованного на 01.01.2007.

По результатам проверки инспекцией принято решение от  05.06.2007 № 284, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе  начислен налог на добавленную стоимость в размере 90 752 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 634 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в названной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 101, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности налоговым органом размера доначисленного налога, признал неправомерным решение инспекции в оспоренной части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

С введением с 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона № 119-ФЗ нового налогового регулирования, посвященного порядку отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (статья 170 Кодекса) на покупателей, приобретающих товары (работы, услуги) и основные средства с налогом на добавленную стоимость, возлагается обязанность восстановить принятые к вычету суммы налога в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (статья 149 Кодекса); а также лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость (главы 26.2 и 26.3 Кодекса) либо освобожденными от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (статья 145 Кодекса).

Положениями статей 171 - 173, 176 Кодекса дано понятие налоговых вычетов  и определено, что на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

С учетом изложенного, налоговыми  вычетами являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и отраженные в налоговой декларации при исчислении налога на добавленную стоимость за определенный налоговый период.

До отражения налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), соответствующие суммы, выделенные в выставленных продавцами счетах-фактурах, налоговыми вычетами не являются.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главой 26.2 и главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд первой инстанции верно указал, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2007, предыдущий налоговый период приходится на 2006 год. Суммы налога, принятые ими к вычету в 2006 году, подлежат восстановлению в 4 квартале 2006 года.

Восстановлению подлежала сумма налога на добавленную стоимость по товарам, не реализованным на 01.01.2007, по которым предпринимателем налог в 2006 году предъявлялся к вычету.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, сумма подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость  была рассчитана инспекцией на основании представленного предпринимателем перечня нереализованного товара на 01.01.2007.

Факт предъявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету в 2006 году по всем товарным остаткам налоговым органом не проверялся, вопрос этот не исследовался, иные документы (книги покупок и продаж, первичные документы, приказ об учетной политике и т.д.) инспекцией не истребовались, что следует из уведомления от 09.04.2007 (л.д. 106 т. 1).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).     

В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган установил, что предпринимателем документально