Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А79-8371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24»  января  2008 года                                            Дело № А79-8371/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 24.10.2007 по делу № А79-8371/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» о признании незаконным постановления от 27.09.2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Стекло-Люкс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 33414),

от УФССП по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 33411),

от ИФНС по г.Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление               № 33412),

от ООО «Бизнесаудит» - представитель не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 33413),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс»  (далее – ООО «Стекло-Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, с заявлением о признании незаконным постановления от 27.09.2007 судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судом и сводных исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Байдураева М.Н. об установлении стоимости арестованного имущества по исполнительного производству №2/10019/909/27/2007.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку оценка имущества должника должна быть произведена судебным приставом по рыночным ценам, а оценка произведена согласно отчету                                     ООО «Бизнесаудит» по ликвидационной стоимости дебиторской задолженности, что противоречит статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «Об оценочной деятельности».  

 УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и  «Об оценочной деятельности». 

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 ООО «Стекло-Люкс» отказано в  удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Стекло-Люкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 судебным приставом –исполнителем Байдураевым М.Н. на основании постановления налогового органа от 22.06.2007 №3153 о взыскании с заявителя налоговых платежей и сборов в размере 293 497,33 руб. возбуждено исполнительное производство №2/10019/909/27/2007.

12.07.2007 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество заявителя, а именно на право требования, принадлежащее Обществу как кредитору по неисполненному денежному обязательству ООО «СУОР» по оплате фактически выполненных работ в размере 205 438,73руб.

Согласно акту описи от 12.07.2007, судебный пристав при аресте имущества определил предварительную оценку арестованного имущества в размере 200 000 руб.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Бизнесаудит» ликвидационная стоимость арестованного имущества заявителя составила 131 480руб., рыночная стоимость 164 351руб.

Постановлением от 27.09.2007 ответчик установил стоимость арендованной дебиторской задолженности общества в размере 131 480руб., равной ликвидационной стоимости, определенной  специалистом, привлеченным постановлением от 24.08.2007.

      ООО «Стекло-Люкс», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о  правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 46 и 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при принудительном исполнении взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству.

Согласно статье 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

 Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов (статья 41 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в связи с затруднением самостоятельно определить стоимость арестованного имущества должника привлек к участию в исполнительном производстве специалиста- ООО «Бизнесаудит», который  определил ликвидационную стоимость арестованного имущества в 131 480руб.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Из смысла статьи 3 Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» от 06.07.2001                 N 519 следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие –либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 раздел II Стандартов оценки, утвержденных названным выше постановлением Правительства, стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Согласно материалам дела реализация имущества                                     ООО «Стекло-Люкс» должна быть произведена не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель при определении стоимости арестованного имущества должника, правомерно принял во внимание ликвидационную стоимость дебиторской задолженности в размер 131 480руб., в связи с чем постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 27.09.2007 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не нарушает прав и законных интересов ООО "Стекло-Люкс".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что примененные при оценке дебиторской задолженности методы и подходы к оценке привели к недостоверности оценки имущества Общества.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 24.10.2007 по делу № А79-8371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова