Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А11-12796/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 07 мая 2007 года Дело № А11-12796/2006-К2-25/803 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Феникс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 по делу № А11-12796/2006-К2-25/803, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Мост-Феникс» о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.04.2006 № 7 о взыскании налогов в сумме 402 609 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации, при участии: от закрытого акционерного общества «Мост-Феникс» - не явились (уведомления №№ 77281, 77282), от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – не явились (уведомление № 77283), от отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Владимира – не явились (уведомление № 77280), и установил: закрытое акционерное общество «Мост-Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2006 № 7 о взыскании налогов в сумме 402 609 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации. Одновременно Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления. Решением от 16.01.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал приведенные Обществом причины пропуска данного срока неуважительными. Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что об оспариваемом постановлении налогового органа ему стало известно только 14.08.2006 в рамках проводимых службой судебных приставов мероприятий по розыску Общества; корреспонденцию по юридическому адресу Общества получает ОАО «Инвестстрой», создающее препятствие Обществу в пользовании помещением; налоговый орган не направлял постановление руководителю Общества или его участникам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что 27.01.2006 Инспекцией выставлено требование № 11269 об уплате Обществом налога на имущество и единого социального налога в общей сумме 402 609 руб. со сроком исполнения до 06.02.2006. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и отсутствием информации о счетах налогоплательщика 06.04.2006 Инспекцией принято решение № 7 о взыскании с Общества названной суммы налогов за счет имущества налогоплательщика - организации с указанием о вступлении настоящего решения в силу 06.04.2006 и направлении в течение трех дней соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. На основании указанного решения Инспекцией принято постановление от 06.04.2006 № 7, которое и оспорено Обществом в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Инспекции, на основании которого принято оспариваемое постановление, направлено Обществу 15.04.2006 заказной корреспонденцией. Однако с заявлением о признании незаконным постановления Общество обратилось в арбитражный суд лишь 30.10.2006, т.е. с пропуском установленного законом срока. В качестве причин пропуска срока на обжалование Общество указало на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 14.08.2006 рамках проводимых службой судебных приставов мероприятий по розыску Общества, корреспонденцию же по юридическому адресу Общества получает ОАО «Инвестстрой», которое создает препятствия Обществу в пользовании помещением. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на неуважительность приведенных Обществом причин пропуска установленного законом срока ввиду отсутствия их документального подтверждения. Из материалов дела видно, что юридический адрес Общества – г. Владимир, пр. Строителей, д. 22 «а», по которому Инспекцией и было направлено решение от 06.04.2006. Направление постановления, вынесенного на основании решения, в адрес налогоплательщика статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. На этом основании арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока. При наличии подобного отказа арбитражный суд не рассматривает заявленное требование по существу, потому довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, во внимание не принимается. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 по делу № А11-12796/2006-К2-25/803 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мост-Феникс» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Мост-Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий И.А.Смирнова Судьи В.Н. Урлеков М.Н. Кириллова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А79-394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|