Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А43-23974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

23 января 2008 года                                      Дело № А43-23974/2007-38-478

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007  

по делу  № А43-23974/2007-38-478,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт»

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области от 01.06.2007 № 31-В о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» - Окружнова П.С. по доверенности от 07.08.2007,                Солодникова М.В. по доверенности от 06.08.2007 (участвовали в судебном заседании 09.01.2008),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области - не явились (уведомление № 60252),

и  установил:

открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.06.2007 № 31-В о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества. При этом суд пришел к выводу, что Общество не является ни собственником, ни водопользователем водного объекта (река Шава, река Волга), поэтому оно не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2005, поскольку указанные в нем факты не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 09.01.2008 просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании 09.01.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 16.01.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.10.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2007 в ходе проверки выполнения работ по ликвидации аварийной утечки нефтепродуктов и установления возможного источника загрязнения реки Волга Управлением выявлена утечка дизтоплива из магистрального трубопровода Общества, повлекшая загрязнение реки Шава (Кстовский район Нижегородской области) пленкой дизтоплива на протяжении более двух километров от места попадания нефтепродуктов в реку около села Слободское до прудов общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Борок».

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 № 59-в.

В акте зафиксированы результаты анализов, проведенных 18.04.2007 лабораторией Нижегородского отдела мониторинга водных объектов ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области  на основании отбора проб в реке Волга, в районе устья реки Кудьма, согласно которым содержание нефтепродуктов в реке Волга ниже устья реки Кудьма было увеличено в три раза по сравнению с верхним створом и составило 3, 5 ПДК.

21.05.2007 Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 36-В, а постановлением от 01.06.2007 № 31-В Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

При этом Обществу вменено нарушение пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с постановлением Управления от 01.06.2007 № 31-В и обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований в области охраны водных объектов. Данные требования установлены Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Право собственности на водные объекты установлено в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, а именно, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2005 по делу № А65-10392/2005-СА1-19, вступившему в законную силу,  магистральный нефтепродуктопровод Общества проходит не по дну реки Волга, а под рекой на глубине до 5 метров и менее ниже уровня размыва от естественных отметок дна водоема, приблизительно повторяя контур дна.

В соответствии со строительными нормами СНиП 2.05.06-85 (пункт 6.6) прокладка подводных переходов должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величина заглубления устанавливается с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании подводных переходов должна назначаться на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м от естественных отметок дна водоема.

В указанном решении Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что Общество не использует сам водный объект (река Волга) для получения различными способами пользы от него для удовлетворения своих материальных и иных потребностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не является собственником или водопользователем водного объекта (река Шава, река Волга), поэтому не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, вмененного Обществу, и, следовательно, правомерно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным оспариваемое постановление Управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения со стороны Управления при производстве по  делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП определено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела,  при составлении 21.05.2007 протокола об административном правонарушении от имени Общества принимал участие Солодовников М.В. по доверенности от 20.03.2007                № 22-12/860 (л.д. 109). Между тем указанная доверенность не содержит полномочий лица на участие в конкретном административном деле.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмо от 11.05.2007 № 01-15/734, которым, по мнению Управления, законный представитель Общества приглашался на составление 21.05.2007 протокола об административном правонарушении, получено Обществом лишь 22.05.2007 (л.д. 60 с оборотом).

 Кроме того, из содержания письма Управления от 11.05.2007 не усматривается, что законный представитель Общества приглашался именно на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа в любом случае подлежало бы признанию незаконным и отмене в связи с допущенными указанным органом существенными процессуальными нарушениями.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 01.10.2007 по делу № А43-23974/2007-38-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов