Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А43-9282/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23»  января 2008 года                                  Дело № А43-9282/2007-43-310

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества           «НижегородБизнесЭкология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2007 по делу № А43-9282/2007-43-310, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению закрытого  акционерного общества «НижегородБизнесЭкология» об оспаривании постановления отдела государственного надзора  по Московскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Нижегородской области от 10.05.2007 №401.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО «НижегородБизнесЭкология»: Рыбкина А.В. - по доверенности от 25.06.2007г. Представители ОГН по Московскому району УГПН ГУ МЧС Нижегородской области (почтовое уведомление № 20274) в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением отдела государственного надзора  по Московскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 04.06.2007 № 419 закрытое акционерное общество «НижегородБизнесЭкология» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения явилось выявленное должностными лицами Управления несоблюдение Обществом 01.06.2007 несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 № 419.

По результатам рассмотрения протокола от 01.06.2007 № 419 было вынесено постановление от 04.06.2007 № 419 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.07.07 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что в действительности не могло совершить вменяемого ему правонарушения, поскольку не имело доступа к территории, указанной в протоколе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 31.10.2007, направленного в Первый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи, сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались у Управления материалы административного дела, доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, запрошенные документы так и не были представлены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного

2

взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 № 419 составлен с участием Рыбкиной Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 31.05.2007.  Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Не представлена также доверенность от 31.05.2007. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбкина А.В. заявила, что доверенность от 31.05.2007 содержала общие полномочия и генеральному директору о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ничего не было известно. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 04.06.2007 № 419 не является законным и подлежит отмене, как и решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

3

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2007 по делу № А43-9282/2007-43-310 отменить.         

          Постановление отдела государственного надзора  по Московскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Нижегородской области от 10.05.2007 № 401 о привлечении закрытого акционерного общества «НижегородБизнесЭкология» к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова