Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А38-2105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"23 " января 2008 года                                     Дело № А38-2105/2007-2-207

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Фокинолес», п. Советский Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2007 по делу № А38-2105/2007-2-207, принятое судьёй Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Таныгина Михаила Дмитриевича, п. Ургакш Советского района Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинолес» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 120 932 руб. 42 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика – не явился, извещён (уведомление №70182);

от истца – адвокат Ксендзык В.В. по доверенности от 05.07.2007 №1283-Д сроком действия три года (удостоверение от 06.04.2007 №227; ордер от 16.01.2008 №000064);

установил:

 Индивидуальный предприниматель Таныгин Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинолес» о взыска­нии долга по оплате транспортных услуг в сумме 108 132 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска от 20.09.2007) и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 785, 787, 791-797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг перевозки.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 108 132 руб. 42 коп. долга, а также 3 918 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Определением от 16.10.2007 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, заменив сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на 3 662 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фокинолес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

Возражения заявителя сводятся к тому, что он не согласен с суммой долга, указанной в решении суда. При этом заявитель не приводит каких-либо обоснований своих возражений.

В судебном заседании 16.01.2008 представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фокинолес» и ИП Таныгиным М.Д., из которого следует, что ответчик признал свой долг.

Кроме того, пояснил, что поскольку в первой инстанции истцом были представлены не все документы, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката, требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей будет заявлено  в самостоятельном порядке.

ООО «Фокинолес», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнений к апелляционной жалобе не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года ИП Таныгин М.Д. (исполнитель) и ООО «Фокинолес» (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями кото­рого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг перевозки груза (пункт 2.1 договора),  а заказчик обязался подготовить грузы к перевозке и оплатить стоимость услуг (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре (пункт 3.1) в размере 100 рублей без учета НДС за 1 час работы.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, что не ос­паривается ответчиком.

Поскольку оплата перевозки со стороны ответчика в полном объеме не была не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 названного Кодекса у ответчика как отправите­ля груза возникла обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела видно, что обязательство по оплате услуг перевозки не было исполнено ответчиком. Наличие задолженности ООО «Фокинолес» перед ИП Таныгиным  М.Д. подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2007, подписанным руко­водителем и главным бухгалтером ООО «Фокинолес».

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20.09.2007 зафиксировано признание долга ответчиком в сумме 108 132 руб. 42 коп. и удостоверено подписями  представителей сторон, в связи с чем данное обстоятельство в соотвествии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует проверки в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в сумме 108 132 руб. 42 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2007 по делу № А38-2105/2007-2-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Фокинолес», п. Советский Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Е.Н. Беляков

О.А. Большакова