Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А11-7526/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело № А11-7526/2006-К1-9/530

07 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2007 по делу № А11-7526/2006-К1-9/530, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово к индивидуальному предпринимателю Олейникову Сергею Владимировичу, г. Владимир, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль, администрация Боголюбовского сельского округа Суздальского района Владимирской области, п. Боголюбово, о взыскании 344044 руб. 66 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Потапова В.Д., доверенность от 23.01.2007 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 10476);

от КУМИ – не явился, извещен (уведомление № 10478);

от администрации – не явился, извещен (уведомление № 10479);

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Олейникову Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области (далее – КУМИ), администрация Боголюбовского сельского округа Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 83780 руб. реального ущерба и 134161 руб. неполученных доходов (с учетом уточнений).

31.01.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым в части взыскания 126103 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что в зал заседаний не вызывались свидетели, которые могли подтвердить наличие работающих станков в мастерской до занятия последней Предпринимателем, а также отсутствие деталей на станках после освобождения ее Олейниковым С.В.

Также, при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам: акта предварительного осмотра от 27.11.2004, который подписан ненадлежащим лицом – директором, не имеющим полномочий, акта истца от 15.15.2006. Не приняты во внимание показания представителя Администрации.

Администрация в отзыве от 20.04.2007 № 169 согласна с доводами жалобы, считает, что указанные ответчиком доводы обоснованы, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Владимирской области, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, Предприниматель и КУМИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.10.2004 между КУМИ (арендодатель), Администрацией (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 274, по условиям которого ответчик получил по акту приема-передачи в аренду часть нежилого помещения площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: п. Боголюбово, ул. Ленина, д. 2-В, под размещение столярной мастерской.

По истечении срока аренды и освобождении ответчиком помещения, 15.05.2006 истцом составлен акт на предмет обследования технического состояния столярной мастерской – санитарного, противопожарного состояния, станочного парка, инженерных коммуникаций, согласно которому на станке циркулярной пилы отсутствует вал привода циркулярной пилы со шкивом и опорным винтом, на рейсмусовом станке – вал, на сверлильном станке – электродвигатель мощностью от 1,1 до 2,2 КВт, на строгальном станке – вал рубанка, электродвигатель мощностью 3-5 КВт, на всех станках – приводные клиновые ремни.

Основываясь на вышеуказанном акте от 15.05.2006, истец обратился в суд к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных разукомплектованностью станков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, противоправное проведение причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и их размером.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение станков в части помещения, арендуемого ответчиком, их исправное техническое состояние на дату заключения договора № 274, а также обязанность ответчика по их сохранности и содержанию истцом не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (акт от 27.11.2004, акт от 15.05.2006, протокол осмотра места происшествия от 15.05.2006, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2006) не подтверждают размер убытков и не свидетельствуют о факте передачи в аренду спорного оборудования по договору № 274.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении свидетелей по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалами  дела не доказаны убытки, понесенные истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Боголюбово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова