Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А11-222/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23 " января 2008 года                                  Дело № А11-222/2007-К1-1/64

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В.,  Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС», д. Курилово Собинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу № А11-222/2007-К1-1/64, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» к 1.Управлениию Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, 3. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Собинского района Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, 4. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства села Ворша Собинского района, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, об освобождении имущества от ареста;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №25136);

от первого ответчика – не явился, извещён (уведомление №25135, заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от второго ответчика – не явился, извещён (уведомление №25134);

от третьего ответчика – не явился, извещён (уведомление №25133);

от четвертого ответчика – не явился, извещён (уведомление № 25132);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №25131);

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области об освобождении от ареста следующего имущества: трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, трактора МТЗ-80, 1986 года выпуска, трактора МТЗ-80, 1983 года выпуска, трактора МТЗ-80.1, 1994 года выпуска, трактора МТЗ-82, 1989 года выпуска, трактора МТЗ-80, 1988 года выпуска, арестованного по актам от 29.11.2006 и 13.12.2006 (с учетом уточнений - том 1, л.д. 96-99, 107-108).

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены другие взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Собинского района Владимирской области, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Ворша.

Решением от 26.09.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно квалифицировал исковое требование как иск об освобождении имущества от ареста. Указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено требование об обязании ответчика совершить определенные действия. На основании изложенного, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» является ненадлежащим истцом. Считает, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Собинского района Владимирской области в заявлении от 06.12.2007 исх. № 969 просил рассмотреть дело без участия его полномочного представителя. Одновременно указал, что ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем претензий к нему у Комитета не имеется.

10.12.2007 в материалы дела поступило письмо от арбитражного управляющего Никитиной Л.А., где она сообщила о том, что МУМП ЖКХ с. Ворша ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнители отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Левенец Т.А. находится сводное исполнительное производство от 16.10.2006 № 17092/18065 в отношении должника - ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС», в которое включены исполнительные производства:

от 05.07.2006 № 8926/973/2006 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области недоимки по страховым взносам в сумме 1 354 419 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа арбитражного суда № 045862 от 30.09.2005;

от 31.07.2006 № 10104/93/4/2006 о взыскании с ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» задолженности по налогам и сборам в сумме 1 519 772 руб. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Владимирской области от 26.07.2006;

от 27.07.2006 № 9914/1101/03/2006 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области недоимки по страховым взносам в сумме 183 379 руб. на основании исполнительного листа арбитражного суда №060547 от 16.05.2006;

от 22.08.2006 № 11410/203/03/2006 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области недоимки по страховым взносам в сумме 475 322 руб. 47 коп. на основании исполнительного листа арбитражного суда № 053293 от 26.02.2006;

от 10.10.2006 № 13654/1393/03/2006 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области недоимки по страховым взносам в сумме 83 379 руб. на основании исполнительного листа арбитражного суда № 060547 от 16.05.2006;

от 16.10.2006 № 13811/1401/03/06 о взыскании с ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» задолженности в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району страховых взносов и пени в сумме 47 459 руб. 89 коп. на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области от 11.10.2006 № 105;

от 16.10.2006 № 13812/1402/03/2006 о взыскании с ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС» задолженности в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району страховых взносов и пени в сумме 15 763 руб. 94 коп. на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району Владимирской области от 11.10.2006 № 106.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского ОСП Владимирской области от 17.01.2007  объединены в одно сводное производство 16 исполнительных производств, в том числе за № 15371/03/06 от 01.12.2006, где взыскателем является МУМП ЖКХ с Ворша.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Собинского района Левенец Т.А. был наложен арест на спорное имущество (акты ареста имущества должника от 29.11.2006 и от 13.12.2006).

Посчитав, что произведенный арест нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС»  не имеет права на обращение в суд с подобным иском, поскольку прибывает в статусе должника.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Данная норма закона предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. При возникновении спора о принадлежности  имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае спор о праве на имущество отсутствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество на которое наложен арест, принадлежит должнику – ООО «КСХУ МЭС» . Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и включению его в опись могут быть обжалованы в порядке статьи 329 арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении подлежат включению в предмет судебного  исследования при рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования об освобождении имущества от ареста.

Утверждение заявителя о том, что Арбитражный суд Владимирской области, рассматривая иск как требование об освобождении имущества от ареста, вышел за рамки исковых требований,  является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Также отклоняется довод о том, что в данном случае иск был заявлен на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма является процессуальной, в частности устанавливает, какие сведения должна содержать резолютивная часть решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия. При этом, данная статья не может выступать в качестве правового обоснования иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что МУМП ЖКХ с. Ворша Собинского района Владимирской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, ликвидировано.

 Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется свидетельство серии 33 № 001287781 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, согласно которой МУМП ЖКХ с. Ворша  исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2007.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Однако иск по настоящему делу был предъявлен к нескольким ответчикам. Каждый из ответчиков выступает в суде самостоятельно. Учитывая то обстоятельство, что  юридические лица, выступающие в данном деле ответчиками  (УПФ РФ по Собинскому району Владимирской области, МИФНС №5 по Владимирской области, КУМИ администрации Собинского района Владимирской области) являются действующими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к МУМП ЖКХ с.Ворша. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части решение следует оставить  без изменения.

Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу № А11-222/2007-К1-1/64 отменить в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к МУМП ЖКХ с.Ворша Собинского района Владимирской области.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по делу № А11-222/2007-К1-1/64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС», д. Курилово Собинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Л.В. Бухтоярова