Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А39-3930/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23»  января  2008 года                                             Дело № А39-3930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей  Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кочетковой Н.Ф.  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.11.2007 по делу                     №А39-3930/2007, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по заявлению Прокурора  Ленинского района г. Саранска о привлечении к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками отдела милиции БППР и АЗ ОВД по Ленинскому району г. Саранск 21.08.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя Кочетковой Наталии Федоровны  в торговой точке, расположенной по адресу г.Саранск, ул.Васенко, д.14.

В ходе проверки выявлена реализация 44 пачек сухариков «ХРУСТ», производства закрытого акционерного общества «Регион-Хлеб» (далее по тексту – Общество): 15 пачек сухариков «ХРУСТ» со вкусом сыра – дата выработки 25.04.2007; 13 пачек сухариков «ХРУСТ» со вкусом лука и сметаны – дата выработки 25.04.2007; 16 пачек сухариков «ХРУСТ» со вкусом бекона – дата выработки 25.04.2007. Ввиду того, что товар был низкого качества, и на него отсутствовали документы, у проверяющих возникли основания полагать, что данная продукция является контрафактной, что было отражено в акте проверки торговой деятельности от 21.08.2007 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Спорная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.08.2007, и направлена на исследование.

Исследованием, проведенным экспертами Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы, подтверждено, что представленные на исследование образцы сухариков «ХРУСТ», изъятые 21.08.2007 у Предпринимателя, не соответствуют продукции Общества, по способу изготовления, укупорки, расфасовки, материалу, рисунку, цвету основного красителя, размеру шрифта в информации, способу нанесения даты изготовления, форме краев пакетиков (упаковка) товарного знака «ХРУСТ». Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Результаты исследования отражены в акте экспертного исследования от 07.09.2007 № 1627/01, 1628/02.

Прокурор Ленинского района г.Саранска (далее по тексту – Прокурор), рассмотрев материалы проверки, акт экспертного исследования, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2007.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Кочетковой Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2007 суд удовлетворил заявленное требование, привлек Кочеткову Н.Ф. к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 руб. В отношении конфискованной продукции принято решение об уничтожении.

В апелляционной жалобе Кочеткова Н.Ф. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Она полагает, что не должна быть привлечена к административной ответственности, так как не является субъектом вменяемого правонарушения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

2

апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от               23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 2 указанного Закона определена правовая охрана товарного знака в Российской Федерации на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Кочетковой Н.Ф. правонарушения полностью подтвержден материалами дела, потому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.11.2007 по делу  № А39-3930/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кочетковой Н.Ф.  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова