Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А43-13551/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«23»  января  2008 года                               Дело № А43-13551/2007-30-402

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Белоконь Владимира Игнатовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу № А43-13551/2007-30-402, принятое судьей Фёдорычевым Г.С., по заявлению индивидуального предпринимателя  Белоконь Владимира Игнатовича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 03.05.2007 №422 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Белоконь В.И. – Сомов Д.А. – по доверенности от 15.01.2008.

ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 20294).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоконь Владимира Игнатовича (далее по тексту – Предприниматель) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки был составлен акт от 02.04.2007 № 422.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт от 02.04.2007 № 422, вынес решение от 03.05.2007 №422 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данным решением Предпринимателю не начислено к уплате каких-либо налогов, пени, штрафных санкций.

Белоконь В.И. не согласился с указанным решением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Предприниматель также указывает, что оспариваемое решение порочит его деловую репутацию, что из-за него он был обвинен в пособничестве при совершении уголовно наказуемого деяния.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по его мнению, нарушает его права.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела,  оспоренный ненормативный правовой акт, не начисляет к уплате каких-либо налогов, пени, штрафных санкций, не влечет неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика и не нарушает интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка предпринимателя на нарушение его прав обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Предприниматель не указал какие именно его права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  нарушены.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу № А43-13551/2007-30-402 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Белоконь Владимира Игнатовича оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова