Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А39-2462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А39-2462/2007-263/8

 «23» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2007 по делу №А39-2462/2007-263/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества «Мордовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Садовод», обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС», ОСПК МТС «Ромодановская», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – РССП УМЮ по Республике Мордовия.

При участии:

от истца – Юсупова Г.Р., по доверенности от 26.02.2007 г. № 044-юр  (сроком до 26.02.2008 г.), паспорт серии 8903 № 660761, выданный Ленинским РОВД г. Саранска 16.06.2003 (уведомление № 76412);

от ответчиков:

ООО«Агрофирма «Садовод»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №76414);

ООО «Агрофирма МТС» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №34132). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ОСПК МТС «Ромодановская» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №34133). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО «Россельхозбанк»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №76413).

от третьего лица- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление34134),

установил, что открытое акционерное общество «Мордовэнерго» (далее ОАО «Мордовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Садовод» (далее ООО «Агрофирма «Садовод»), обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» (далее ООО «Агрофирма МТС»), ОСПК МТС «Ромодановская», открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Садовод» перед ОСПК МТС «Ромодановская» в сумме 2 500 000 руб., восстановлении дебиторской задолженности ООО «Агрофирма МТС» перед ООО «Агрофирма «Садовод» в сумме 2500 000 руб.

Также просило исключить ОАО «Россельхозбанк» из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Решением от 05.10.2007  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор уступки права требования от 28.02.2007 является недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации .

ООО «Агрофирма «МТС» в отзыве от 15.01.2008 возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОСПК МТС «Ромодановская» в отзыве от 15.01.2008 считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Агрофирма «Садовод», ОАО «Россельхозбанк» отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  15.01.2001  судебным приставом-исполнителем Ромодановского РПСП УМЮ по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2000 №001309 о взыскании с ГУП совхоз «Вырыпаевский» Ромодановского района в пользу истца задолженности в размере 3 099 655 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2004 по делу №А-39-2379/00-188/8 произведена замена лиц в исполнительном производстве в результате процессуального правопреемства, должник в исполнительном производстве ГУП совхоз «Вырыпаевский» заменен на МУП совхоз «Вырыпаевский».

Определением от 04.08.2006 по делу №А-39-2379/00-188/8 произведена замена лиц в исполнительном производстве на основании договора о переводе долга, должник МУП совхоз «Вырыпаевский» заменен на ООО«Агрофирма «Садовод» Ромодановского района.

28.02.2007 между ОСПК МТС «Ромодановская», ООО «Агрофирма МТС» и ООО «Агрофирма «Садовод» заключен договор об уступке права требования на сумму 2 500 000 руб. ОСПК МТС «Ромодановская» уступило ООО «Агрофирма МТС» право требования 2 500 000 руб. с должника ООО «Агрофирмы «Садовод».

Впоследствии и ООО «Агрофирма МТС» и ООО «Агрофирма «Садовод» произвели зачет встречных однородных требований, поскольку у                               ООО «Агрофирмы МТС» существовала задолженность перед                         ООО «Агрофирмой «Садовод», в связи с чем, дебиторская задолженность ООО «Агрофирмы МТС» перед должником была уменьшена на 2 500 000 руб.

В результате истец не получил причитающиеся ему суммы по исполнительному листу от 25.12.2000 №001309.

Полагая, что на основании статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 28.02.2007 является недействительным, как не соответствующий требованиям статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что предмет договора цессии определяется обязательством, из которого возникло уступаемое требование. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Поскольку истец  в обоснование иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки сослался на статьи 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не указал нормы материального права по требованию о восстановлении дебиторской задолженности в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения данных норм права для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку несоблюдение требований названных норм права ведет к иным правовым последствиям, нежели признание сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для признания сделки недействительной, вывод суда об отклонении требования о применении реституции основан на законе.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, в рамках предъявленного иска. Иных требований исковое заявление не содержало.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.10.2007 №1000050968). Поскольку госпошлина возвращается по платежному поручению частично (не в полной сумме, указанной в платежном поручении), справка на возврат государственной пошлины выдается с приложением копии платежного поручения.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2007 по делу №А39-2462/2007-263/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения от 26.10.2007 №1000050968.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                            А.И. Вечканов