Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-11780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 января 2008 года                                           Дело № А43-11780/2007-21-244

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Уран» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, принятое судьей Чернышовым Д.В.,   по делу № А43-11780/2007-21-244 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов к производственному кооперативу «Уран» об освобождении помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Голубева Е.В. – по доверенности от 29.05.2007 №65-ДЮ (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №№26274,26275,26276).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к производственному кооперативу «Уран» об обязании освободить занимаемое помещение площадью 229 кв.м., расположенное в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал Горький-Московский» по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.2. Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПК «Уран» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение площадью 229 кв.м., расположенное в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал Горький-Московский» по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.2.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от договора аренды и необходимости освобождения помещения, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, производственный кооператив «Уран» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ПК «Уран» об отказе истца от договора аренды и необходимости освобождения помещения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что письмом от 14.03.2007 №628/РДОП истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19594/2006-13-348 открытому акционерному обществу «РЖД» в лице дирекции по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги отказано в иске к производственному кооперативу «Уран» об обязании освободить помещение, в связи с чем суд обязан прекратить производству по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель пояснил, что судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и отказано в проведении экспертизы, однако

суд первой инстанции принял акт визуального осмотра технического состояния мужского туалета от 03.05.2007, должностную инструкцию главного инженера  (опорного пункта) ОАО «Российские железные дороги» Сухова А.В. от 02.05.2007, должностную инструкцию начальника отдела реестра и использования имущества ОАО «Российские железные дороги» Сычевой Т.Ю. от 02.05.2007 в качестве доказательств по делу.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов в отзыве на апелляционную жалобу от 15.01.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что председатель ПК «Уран» Вяльдин Ф.И. лично присутствовал 03.05.2007 при визуальном осмотре технического состояния помещений туалета и подписал акт технического осмотра помещения, ему было зачитано уведомление о прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 №ЦУША/2/А/0411010000/04/001162. Истец пояснил, что со 02.05.2007 действовали должностные инструкции  главного инженера  вокзала Горький-Московский Сухова А.В., начальника отдела реестра и использования имущества ГРДЖВ Сычевой Т.Ю., утвержденные начальником ГРДЖВ Хоревым В.В.

Факсимильным сообщением от 14.01.2008 ПК «Уран» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя ПК «Уран» - Митянова О.И., а также в связи с необходимостью представления уточнений оснований для отмены судебного решения и совершения иных необходимых процессуальных действий.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 15.01.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2004 года ОАО «Российские железные дороги» и производственный кооператив «Уран» заключили договор аренды №ЦУША/2/А/0411010000/04/001162 недвижимого имущества общей площадью 229 кв.м., расположенного в вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса «Вокзал  «Горький-Московский» (место 74) по  адресу: г.Нижний Новгород, пл. Революции, д.2, для организации работы общественных туалетов. Комплекс принадлежит ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2004 года серии 52-АА №925753.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 15 ноября 2004 года.

По окончании срока действия соглашения арендатор продолжал пользоваться недвижимостью, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора от 31.12.2004 №ЦУША/2/А/0411010000/04/ 001162 предусмотрен месячный срок для подобного предупреждения.

Письмами от 14.03.2007 №628/РДОП, 03.05.2007 №ГРДЖВ-245, 10.05.2007 №301/ГРДЖВ направленными по адресу государственной регистрации  ответчика, истец известил своего контрагента об отказе от договора аренды и просил освободить помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2007 местом нахождения производственного кооператива «Уран» является г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.13а, кв.15.

Из квитанции от 14.03.2007 №00986 о направлении заказной корреспонденции видно, что в адрес ПК «Уран» по вышеуказанному местонахождению направлено заказное письмо с простым уведомлением.

Кроме того, комиссией в составе Сычевой Т.Ю., Сухова А.В., Голубевой Е.В., Веселовой И.Н., Минурова М.Э., Сальникова С.А. и председателя ПК «Уран» Вяльдина Ф.И. 03.05.2007 произведен визуальный осмотр технического состояния помещения туалета, зачитан текст уведомления о прекращении действия договора аренды от 31.12.2004 №ЦУША/2/А/0411010000/04/001162 и предложено расписаться в его получении, однако Вяльдин Ф.И. от получения и подписи в получении отказался, что зафиксировано комиссией. Указанный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Сальниковой С.А., Сухова А.В., Сычевой Т.Ю., данными в судебном заседании.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ПК «Уран» из спорного помещения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вручения уведомлений о прекращении действия договора аренды опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, квитанцией о направлении заказной корреспонденции от 14.03.2007 №00986, конвертом о 14.03.2007 №10808 с вложением уведомления о прекращении договора, уведомлением от 14.03.2007 №628/РДОП, в котором комиссией зафиксирован факт отказа 03.05.2007 директором ПК «Уран» от получения и от подписи в получении данного уведомления, показаниями свидетелей Сальниковой С.А., Сухова А.В., Сычевой Т.Ю.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств и отказа в проведении экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления, в том числе назначая экспертизу, истребуя доказательства и принимая иные меры.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при исследовании письменных доказательств в качестве свидетелей вызваны и допрошены Сальникова С.А., Сухов А.В., Сычева Т.Ю., письменные показания которых приобщены к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является повторным обращением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям (дело №А43-19594/2006-13-348), отклоняется, так как исковое требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по данному делу основано на иных основаниях, неисполнении уведомления истца от 14.03.2007, 03.05.2007 и 10.05.2007.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на злоупотребление ответчиком правом в целях причинения вреда другому лицу, собственнику помещения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу № А43-11780/2007-21-244  оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Уран»  - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова