Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-18958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-18958/2007-10-578

22 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар Кызы,  г, Дзержинск

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007, принятое судьей Ивановым А.В., по делу № А43-18958/2007-10-578,

по иску индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар Кызы,  г, Дзержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001», г. Н. Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Дела-РОВ», г. Дзержинск

о взыскании 247 856 рублей 50 копеек

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12975, 12972, 12973);

установил.

Индивидуальный предприниматель Касумова Тарана Сафар Кызы, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Делла-Ров» и ООО «СТК-2001» о взыскании убытков в сумме 247 856 рублей 50 копеек.

09.11.2007 истец в соответствии со статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им движимое имущество в виде автотранспортных средств. Одновременно истец ходатайствовал о направлении судебного запроса в ОГИБДД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и г. Дзержинска Нижегородской области по факту наличия на регистрационном учете транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

Определением от 12.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал индивидуальному предпринимателю Касумовой Таране Сафар Кызы г. Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Индивидуальный предприниматель Касумова Тарана Сафар Кызы не согласившись с принятым определением от 12.11.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики в период рассмотрения дела могут реализовать свое имущество третьим лицам, что в итоге причинит значительный ущерб истцу. Указывает, что не имеет возможности представить суду письменные доказательства в обеспечение заявления об обеспечении иска. Данное обстоятельство явилось основанием  для заявления  ходатайства об истребовании доказательств, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчики, ООО «Делла-Ров» г. Дзержинск, ООО «СТК-2001», г. Нижний Новгород, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Истец, в нарушение названной процессуальной нормы, не представил доказательств, подтверждающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении заявления, а также удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2007 по делу № А43-18958/2007-10-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумовой Тараны Сафар Кызы,  г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.В. Соловьева

                                                                                                Е.Н. Беляков