Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-12668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-12668/2007-15-449

22 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд»,                     г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007, по делу № А43-12668/2007-15-449, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст»,                    г. Нижний Новгород, о взыскании 377 128 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 19393);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 19392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС Трейд» (далее – ООО «МС «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст» (далее – ООО «Полиэст») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.06 по 31.05.07 в размере 377128 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по делу №А43-1940/2006-22-44-2 в соответствии с решением того же арбитражного суда от 19 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 20 мая 2006 года, с ответчика в пользу ООО «МС Трейд» было взыскано 4287238 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты долга, в связи с чем и на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за защитой нарушенного права в суд.

15 октября 2007 года судья Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворила ходатайство ООО «Полиэст» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-18928/2006-41-371 по иску ООО «Полиэст» к ООО «Волговятрегион», ООО «Алар-2» о признании договора о переводе долга от 30.03.05. недействительным.

В апелляционной жалобе истец, считая данное определение незаконным и необоснованным, просит таковое отменить и разрешить вопрос по существу. ООО «МС Трейд» указывает в жалобе на то, что препятствий для рассмотрения по существу требований истца нет. Ссылка в определении на то, что решение от 19 апреля 2006 года по делу № А43-1940/2006-22-44-2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу № А43-18928/2006-41-371, не может служить основанием для приостановления производства по делу № А43-12668/2007-15-449.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такового до разрешения другого дела, в частности, арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от                  19 апреля 2006 года по делу № А43-1940/2006-22-44-2, вступившему в законную силу 20 мая 2006 года, с ООО «Полиэст» в пользу ООО «МС Трейд» было взыскано 4287238 рублей (л.д.28). Одним из доказательств, положенных судом в основу данного решения, был договор о переводе долга от 30.03.05 (л.д.38), оспоренный ООО «Полиэст» 20 июля 2006 года в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вместе с тем, данный договор непосредственно не связан с вновь заявленными исковыми требованиями ООО «МС Трейд» о взыскании с ООО «Полиэст» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.06 по 31.05.07 в размере 377128 рублей.

Приведенный довод, что решение от 19 апреля 2006 года по делу                  № А43-1940/2006-22-44-2 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу № А43-18928/2006-41-371 по своей сути является вероятностным, поскольку принятию решения о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно предшествовать ряд обязательных условий, указанных в данной главе. Будут ли они соблюдены или нет, судья при вынесении оспоренного определения знать не могла, а потому отсутствовали и бесспорные препятствия для рассмотрения данного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела № А43-18928/2006-41-371 не влечет невозможность разрешения данного дела и не должно быть причиной затягивания рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным признать незаконным определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу № А43-12668/2007-15-449, подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007, по делу №А43-12668/2007-15-449 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Трейд», г. Н. Новгород удовлетворить.

2. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Л.В. Бухтоярова

                                                                                                    М.В. Соловьева