Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А79-7542/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А79-7542/2007

22 января 2008 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Чувашской Республике  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению  государственного унитарного предприятия  Чувашской Республики «Птицефабрика «Моргаушская» об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары от 31.08.2007                 № 67мю по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

государственного унитарного предприятия  Чувашской Республики «Птицефабрика «Моргаушская» (далее – ГУП ЧР «Птицефабрика «Моргаушская», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары (далее – Управление, административный орган) от 31.08.2007 № 67мю о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований предприятия.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса, поскольку вина предприятия заключалась  в том, что оно не предприняло все необходимые для не совершения вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, спорные весы заявителем применились непосредственно для контроля яиц по массе на соответствие требованиям ГОСТ Р 51121-2003 с 2001 года и вплоть до окончания проверки и составления 28.08.2007 протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

Управление и предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 в ходе мероприятия по государственному контролю (надзору) административным органом были установлены нарушения заявителем законодательства об обеспечении единства измерений и нормативных документов по обеспечению единства измерений, а именно: статьи 15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», а также Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 "Государственная система измерений. Порядок проведения поверки средств измерений" (утв. Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125, зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 1994 г., регистрационный N 640) в части применения на яйцескладе ГУП ЧР «Птицефабрика «Моргаушская» неповеренных средств измерений – весов ВР4149-02ВР заводские номера 00467, 00638 год выпуска 2000 года, что было отражено в акте от 18.08.2007 № 67м.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, установленный в части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 № 67м и вынесло постановление от 31.08.2007 № 67мю о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей.

Предприятие, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", а также частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 19.19 Кодекса предусматривает, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой и статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон            № 4871-1) законодательство об обеспечении единства измерений направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяется, в том числе на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 4871-1 поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

Обязательные требования к форме представления результатов поверки установлены Порядком проведения поверки средств измерений (правилами по метрологии ПР 50.2.006-94) и дополнительно - ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", из которых следует, что при отсутствии поверительных клейм непосредственно на самих средствах измерениях, при отсутствии свидетельств о поверке или сведений о поверке в технической (эксплуатационной) документации (паспорте или формуляре) с обязательным указанием наименований, типов и заводских номеров средств измерений, которые позволили бы однозначно идентифицировать конкретный экземпляр средства измерений с представленным техническим документом (паспортом, формуляром, гарантийным талоном), отсутствуют необходимые и достаточные доказательства поверки средств измерений, в форме и порядке, предусмотренных нормативными документами по обеспечению единства измерений, то есть такие средства измерений следует считать неповеренными.

Однако в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что у предприятия имеются свидетельства о поверке от 04.08.2007 № 12860 и № 12861, выданные                ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации», на весы ВР 4149-025Р, изготовленные в 2000 года, заводские номера 00638, 00467. Указанные свидетельства действительны до 04.08.2007. Иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорных весов в материалах дела отсутствуют, а конкретных фактов использования спорных весов с указанием времени, лиц, которые ими пользовались, каких-либо иных обстоятельств Управлением зафиксировано не было.

Следовательно, факт нарушения использования заявителем неповеренных весов ВР 4149-025Р, изготовленных в 2000 года, заводские номера 00638, 00467 в период с 2001 года по 28.08.2007 не подтвержден материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы Управления указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит в связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2007 по делу № А79-7542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

                                                     В.Н. Урлеков