Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-3959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 января 2008 года                                      Дело № А43-3959/2007-33-50/1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.                    

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению Пастуховой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов открытое акционерное общество «Радиус» суммы в размере 236 142,72 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились:

Пастухова Елена Николаевна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 69979);

открытое акционерное общество «Радиус» -  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 69930);

временный управляющий Маргарян Л.Р. - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№ 69981, 69982).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2007г. возбуждено производство по делу А43-3959/2007, 33-50 по заявлению предпринимателя Маргасова В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиус» (далее - ОАО «Радиус», предприятие).

Определением от 24.04.2007г. по тому же делу в отношении ОАО «Радиус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маргарян Л. Р.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пастухова Е.Н. предъявила требования к должнику - ОАО «Радиус», просила включить в реестр требований кредиторов ОАО «Радиус» задолженность в размере 2 298 601,09 руб.

В обоснование заявленного требования Пастухова Е.Н. указывала, что являясь акционером и генеральным директором ОАО «Радиус» предоставляла должнику заемные средства.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, заявителем представлены копии договоров займа от 23.04.2001г., от 26.07.2001г., от 03.08.2001г., от 03.12.2001г., от 03.07.2002г., от 24.04.2002г., от 15.11.2002г., от 22.11.2002г., от 16.02.2003г., от 10.08.2003г., от 07.04.2004г., от 19.04.2004г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 258 от 23.04.01г. на сумму 4 138 руб., № 259 от 24.04.01г. на сумму 2 550 руб., № 344 от 25.05.01г. на сумму 2 000 руб., № 483 от 26.07.01г. на сумму 8 000 руб., № 497 от 01.08.01г. на сумму 2 500 руб., № 508 от 03.08.01г. на сумму 2 500 руб., № 537 от 20.08.01г. на сумму 1 500 руб., № 544 от 23.08.01г. на сумму 1 000 руб., № 564 от 03.09.01г. на сумму 9 573 руб., № 711а от 02.12.01г. на сумму 6 000 руб., № 717а от 08.12.01г. на сумму 12 039,52 руб., № 736а от 23.12.01г. на сумму 8 827,87 руб., № 170 от 24.04.02г. на сумму 15 000 руб., № 212 от 20.05.02г. на сумму 3 300 руб., № 509 от 18.11.02г. на сумму 25 000 руб., № 417 от 18.11.02г. на сумму 9 000 руб., № 418 от 22.11.2002г. на сумму 1 983 000 руб., № 419 от 04.12.02г. на сумму 3 000 руб., № 422 от 23.12.02г. на сумму 7 000 руб., № 14 от 03.02.03г. на сумму 23 500 руб., № 18 от 07.02.03г. на сумму 20 500 руб., № 20 от 09.02.03г. на сумму 11 000 руб., № 25 от 15.02.03г. на сумму 2 000 руб., № 26 от 16.02.03г. на сумму 6 000 руб., № 56 от 07.04.03г. на сумму 2 000 руб., № 59 от 07.04.03г. на сумму 2 000 руб., № 75 от 06.05.03г. на сумму 2 000 руб., № 135 от 14.08.03г. на сумму 8 000 руб., № 137 от 20.08.03г. на сумму 7 650 руб., № 151 от 03.09.03г. на сумму 1 500 руб., № 154 от 29.07.03г. на сумму 816,54 руб., № 155 от 01.10.03г. на сумму 5 397,79 руб., № 58 от 10.04.03г. на сумму 8 300 руб., № 59 от 14.04.04г. на сумму 7 000 руб., № 61 от 19.04.04г. на сумму 5 550 руб. Всего на сумму 2         219 142,72 руб.

Временный управляющий требования Пастуховой Е.Н. в судебном заседании признал частично - на сумму 236 142,72 руб. Требование на сумму 1 983 000 руб., в обоснование которого представлен приходный кассовый ордер № 418 от 22.11.2002г.. не признал, указав, что Пастухова Е.Н. в этот же день получила указанные средства из кассы предприятия.

17 сентября 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым включил требования Пастуховой Елены Николаевны в реестр требований кредиторов должника в сумме 236 142 руб. 72 коп. В остальной части требования Пастуховой Е.Н. отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области Пастухова Елена Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пастуховой Е.Н. представлен приходный кассовый ордер № 418 от 22.11.2002 (л.д.83), в соответствии с которым Пастухова Е.Н. внесла в кассу предприятия 1983000 руб.

 В этот же день Пастухова Е.Н. получила из кассы ОАО «Радиус» 1983468 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 511 от 22.11,2002 (л.д. 121).

Основанием для выдачи Пастуховой Е.Н. из кассы ОАО «Радиус» 1983468 руб. в расходном кассовом ордере указана оплата здания в комитет по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам (КУГИ и ЗР) администрации г. Нижнего Новгорода.

Пастухова Е.Н. в качестве доказательства внесения ею указанных денежных средств в кассу КУГИ и ЗР администрации города Н.Новгорода представила копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 133 от 22.11.2002 и квитанции № 6780 от 22.11.2002 (л.д. 26-27).

Однако, постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2004г. по делам А43-11214/2003-27-381, А43-11213/2003-27-382, А43-11212/2003-27-383 (л.д. 127-140). решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2004 по делу № 2-204/04 (л.д. 141-143), приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.07.2006г. по делу № 1 -45/2006 (л.д. 147-160) установлено, что денежные средства для приобретения ОАО «Радиус» в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Советской Армии, 16, предоставлены должнику гражданами Маргасовым В.Ф. и Прониным В.П.

Как следует из материалов дела, денежные средства Маргасова В.Ф. и Пронина В.П. были внесены 22.11.2002г. в кассу КУГИиЗР Администрации города Нижнего Новгорода по квитанции № 6780 от 22.11.2002г. от имени ОАО «Радиус».

Указанные обстоятельства Пастухова Е.Н. признавала в ответе (письмо от 20.05.2003 № 47) на требование Маргасова В.Ф. о возврате заемных средств (л.д. 124-126), а также в судебном заседании Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода при рассмотрении уголовного дела по обвинению Пастуховой Е.Н. по ст.ст. 159 ч.3, 116ч.1, 119УКРФ (л.д. 152-152).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований 236 142 руб. 72 коп. и отказал в удовлетворении заявленного требования в размере 1 983 000 руб., как неподтвержденного документальными доказательствами требования.

Доводы Пастуховой Е.Н. о ненадлежащем ее уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в суде являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов не взыскивается с участников дела, поэтому государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Пастуховой Е.Н. по квитанции 17.10.2007 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, принятое по делу № А43-3959/2007-33-50/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Пастуховой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции 17.10.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

                                                               В.Н. Урлеков