Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А79-6449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-6449/2007

22 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Химпром»,                                   г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 24.09.2007, принятое судьей Трусовым А.В.,  по делу № А79-6449/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ВВМ»,    г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании 446 381 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика (заявителя жалобы) - представители не явились, надлежащим образом извещены (уведомления № 19400, № 19401),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис ВВМ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании задолженности в сумме 346 034 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 347 рублей           12 копеек за период с 01.05.2006 по 30.06.2007 и процентов с 01.07.2007 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Проценты с 21.07.2007 просил взыскивать по ставке рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № 19650 от 12.05.2005 и Дополнительного соглашения к договору от 15.03.2006. Ответчиком оплата произведена частично.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2007 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «Химпром» в пользу ООО «Стройсервис ВВМ» задолженность в сумме 346 034 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 40 347 рублей 12 копеек за период с 01.05.2006 по 20.07.2007, 10%  годовых с 21.07.2007 по день фактической уплаты долга за минусом 18% НДС, расходы по государственной пошлине в сумме 9 627 рублей 63 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, снизив таковую до указанных размеров исходя из сложности дела, количества затраченного времени на представление интересов доверителя и принципа разумности. Производство по делу в остальной части суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требования о взыскании 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решения заявитель жалобы таковое не оспаривает.

По мнению автора жалобы, расходы в сумме 40 000 рублей  взысканы с него в пользу истца необоснованно. Принцип разумности, закрепленный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не соблюден, поскольку ответчиком сумма долга была признана, расчет процентов за пользование таковой особой сложности вызвать не мог, судебные заседания, в которых принял участие представитель истца, были непродолжительными, транспортных расходов и  расходов на гостиницу представитель не понес. Сама же сумма выплаченного ему вознаграждения значительно превышает сложившиеся в Чувашской Республике расценки по аналогичным делам.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - ООО «Стройсервис ВВМ», явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд за защитой нарушенного права явилось ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «Химпром» (покупатель) обязанности своевременно оплатить поставленную ей обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис ВВМ» (поставщик) продукции по договору поставки №19650 от 12.05.2005 и дополнительному соглашению от 15.03.2006. о продлении срока действия договора до 31.12.2006 и изменении порядка расчетов.

Именно в связи с этим истец 11 июля 2007 года заключил с гражданином Степановым П.Н. договор на возмездное оказание юридических услуг на сумму 45000 рублей и оплатил таковые согласно расходного кассового ордера 7 сентября 2007 года (л.д.90, 91).

Довод ответчика, что признание им суммы долга является основанием для уменьшения спорного вознаграждения, безоснователен, поскольку, имея возможность урегулировать с истцом спор во внесудебном порядке, ОАО «Химпром» этого не сделал. Участие в деле юридически грамотного представителя явилось следствием возникшей у ООО «Стройсервис ВВМ» потребности отстаивать свои права в арбитражном суде и было реализовано последним в порядке статьи 59 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, реализуя свое право заявить о чрезмерности выплаченной представителю истца суммы вознаграждения, обязан обосновать разумный, по его мнению, размер указанных расходов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 24.09.07. (л.д.95-96), представитель ответчика, зная о заявленном истцом требовании взыскать 45000 рублей за услуги представителя, своего несогласия с таковым не высказал.

Голословным, по мнению суда апелляционной инстанции, является заявление автора жалобы, что стоимость услуг представителя в Чувашской Республике колеблется в пределах 3-5 тысяч рублей. Доказательств того, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис ВВМ» расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил, а потому указанное выше заявление принято во внимание быть не может.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела и обоснованно уменьшена сумма расходов на представителя именно до 40000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 24.09.2007 по делу № А79-6449/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Л.В. Бухтоярова

                                                                                          М.В. Соловьева