Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А79-10985/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                          Дело № А79-10985/2006

22 января 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»  о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митрич» Федосеева Вадима Александровича по проведению собрания кредиторов от 03.08.2007 незаконными, о назначении повторного собрания кредиторов по рассмотрению вопроса «О согласовании с собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий и определения источника оплаты их вознаграждения», о привлечении конкурсного управляющего Федосеева Вадима Александровича к административной ответственности.

при участии представителя:

от заявителя: Объедков О.В. (по доверенности от 28.12.2007 № 1728).

установил:

открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»  (далее - ОАО «Дорисс», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митрич» (далее - ООО «Митрич», должник) Федосеева Вадима Александровича (далее – управляющий, Федосеев В.А.) по проведению собрания кредиторов от 03.08.2007 незаконными, о назначении повторного собрания кредиторов по рассмотрению вопроса «О согласовании с собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий и определения источника оплаты их вознаграждения», о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, а производство в части заявления о привлечении конкурсного управляющего Федосеева В.А. к административной ответственности было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о признании действий управляющего незаконными в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а определение суда от 20.09.2007 вынесено в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управляющий, должник и ИФНС по г.Новочебоксарску, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2007                     ООО «Митрич» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Федосеев В.А. Определением от 02.07.2007 требования                   ОАО «Дорисс» в сумме 88 641,84 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Письмом от 20.07.2007 ОАО «Дорисс» было уведомлено о проведении собрания кредиторов ООО «Митрич» на 03.08.2007 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; определение периодичности проведения собрания кредиторов; определение места проведения собраний кредиторов; о согласованности с собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий и определения источника оплаты их вознаграждения. 03.08.2007 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. В повестку дня включен один вопрос, указанный в уведомлении о проведении собрания: отчет конкурсного управляющего.

23.08.2007 ОАО «Дорисс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Митрич» Федосеева В.А. по проведению собрания кредиторов от 03.08.2007 незаконными, а также о назначении повторного собрания кредиторов по рассмотрению вопроса «О согласовании с собранием кредиторов перечня специалистов, привлекаемых на договорной основе арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий и определения источника оплаты их вознаграждения».

Руководствуясь статьями 12, 14, 15, 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 указанного Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), интересы всех кредиторов в рамках дела о банкротстве представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность совершения действий по организации и проведению собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам  налоговые и иные уполномоченные органы.

Принятые собранием кредиторов решения относятся к его компетенции, которая определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2007 на собрании кредиторов приняло участие 79,1 % голосующих кредиторов и решение принималось большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов. Согласно протоколу от 03.08.2007, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования в собрании приняли участие:  ИФНС по г.Новочебоксарску, ОАО «Чебоксарский строитель», ОАО «Дорисс», ООО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики». Кроме того, вопросы, указанные в пунктах 2-4 в уведомлении о проведении собрания были рассмотрены на собрании кредиторов 29.06.2007 и на момент проведения данного собрания требования общества не были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные решения собрания кредиторов должника не были обжалованы ни одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Жалоба кредитора, как правомерно установил суд первой инстанции, не направлена на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о каких-либо нарушении управляющим Федосеевым В.А. прав и законных интересов кредитора в части заявленных требований, что повлекло за собой также правомерное применение судом первой инстанции норм Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) о надлежащем исполнении                  Федосеевым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным собранием кредиторов нарушены его права и законные интересы, либо права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела. Его же доводы о несогласии с выводами арбитражного суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007 по делу № А79-10985/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.09.2007 № 1372 в размере 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                Т.А. Захарова