Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-9359/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-9359/2007-21-230

22 января 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – товарищества собственников жилья «Трилистник», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу № А43-9359/2007-21-230, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Гефест», г. Нижний Новгород, 

к товариществу собственников жилья «Трилистник», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Колумб»,          г. Кстово Нижегородской области,

о признании права собственности и включении в члены товарищества собственников жилья

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика), истца, третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 19383, 19365, 19364);

установил.

Закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Трилистник» о признании права собственности истца на долю в строительстве объекта недвижимости – жилого  дома № 40, расположенного в III-й группе ЭЖК «Мещерское озеро» города Нижнего Новгорода (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью 136,85 квадратных метров в осях 11-16, Г-И под номером 22 на четвертом этаже указанного дома, а также о признании права истца на членство в товариществе собственников жилья «Трилистник» и обязании ответчика принять истца в члены данного ТСЖ.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от требования о признании права истца на членство в ТСЖ «Трилистник» и обязании ответчика принять истца в члены данного товарищества собственников жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колумб», г. Кстово Нижегородской области.

Решением от 12.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал право собственности закрытого акционерного общества «Гефест» на долю в строительстве объекта недвижимости - жилого дома № 40, расположенного в III-й группе ЭЖК «Мещерское озеро» города Нижнего Новгорода (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью 136,85 квадратных метров в осях 11-16, Г-И под номером 22 на 4-м этаже указанного дома. Прекратил производство по делу в части отказа истца от требования признания права закрытого акционерного общества «Гефест» на членство в товариществе собственников жилья «Трилистник» и обязании товарищества собственников жилья «Трилистник» принять закрытое акционерное общество «Гефест» в члены данного товарищества собственников жилья, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья «Трилистник», не согласившись с принятым решением от 12.09.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в порядке правопреемства является общество с ограниченной ответственностью «Колумб». ТСЖ «Трилистник» не может нести обязательства перед ЗАО «Гефест» по строительству жилого дома № 40, поскольку не является правопреемником обанкротившегося застройщика – ООО «ИСФ «Поиск-Инвест Лтд», что подтверждается распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2005 № 6414-р и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.09.2007   № 4057.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предмет спора по делу № А43-9359/2007-21-230 отличается от предмета спора по делу               № А43-47498/2005-12-1287, считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Кроме того, считает, что у истца право собственности на долю по договору № 9 об уступке права требования от 18.02.2004 не может возникнуть, поскольку отсутствует индивидуально-определенная вещь – жилой дом № 40.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время отсутствует предмет иска, поскольку вышеуказанный жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, а истец не праве изменить предмет иска и заявить новые требования в рамках настоящего процесса.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец  – ЗАО «Гефест», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Колумб», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком по строительству 36-ти квартирного жилого дома в III-й группе ЭЖК «Мещерское озеро» города Нижнего Новгорода выступило общество с ограниченной ответственностью «ИСФ «Поиск-Инвест Лтд», которому на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 19.06.2000 № 2195-р, под строительство жилого дома предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 243 квадратных метров.

С целью строительства жилого дома 07.10.2002 между ООО «ИСФ «Поиск-Инвест Лтд» (заказчик) и ООО фирма «Велокс» (генподрядчик) заключен договор № 1 по строительству шестиэтажного 36-ти квартирного жилого дома в Ш группе ЭЖК «Мещерское озеро».

04.11.2002 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, пунктом 2 которого согласовали, что генподрядчик инвестирует долю, которая составляет 65% общей стоимости жилья 36-ти квартирного дома, что составляет 24 квартиры.

03.10.2002 ООО фирма «Велокс» (генподрядчик) и ГП  «СК «Татфлот» (инвестор) подписали договор № 22 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры (в осях 16, Г-И) под номером 22 на 4-ом этаже семиэтажного жилого дома (№ 40), расположенного в ПI группе ЭЖК «Мещерское озеро».

Согласно пункту 2.1 договора, в порядке долевого участия, инвестор уплачивает сумму в размере 1 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2003 в основной договор  от 07.10.2002 внесены изменения в части строительства не шестиэтажного, 36-ти квартирного жилого дома, а семиэтажного 42-х квартирного жилого дома.

Пунктом 4.2 договора долевого участия от 03.10.2003 предусмотрено, что инвестор имеет право переуступить право требования на указанную в пункте 1.1 договора квартиру при условии ее полной оплаты в общей сумме договора.

ООО фирма «Велокс» в справке от 07.10.2003 № 191 указывает, что ГП «СК «Татфлот» по договору № 22 от 03.10.2003 оплата произведена полностью в сумме 1 600 000 рублей (л.д. 40).

В настоящее время ООО фирма «Велокс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником является ООО «Колумб».

По договору № 9 от 18.02.2004 об уступке права требования, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, ГП «СК «Татфлот» передало ЗАО «Гефест» свои права и обязанности по договору о поэтапном инвестировании строительства жилого дома № 40 в III группе ЭЖК «Мещерское озеро» № 22 от 03.10.2003 в части передачи одной трехкомнатной квартиры № 22 проектной площадью 136, 85 кв.м на 4-ом этаже.

ЗАО «Гефест» полностью произвело оплату по договору уступки права требования, что подтверждается справкой от 28.03.2005 ОАО «СК «Татфлот» (правопреемник ГП «СК «Татфлот»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2004 ООО «ИСФ «Поиск-Инвест Лтд» признано несостоятельным (банкротом).

По представлению комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации города Нижнего Новгорода, в связи с обращением ТСЖ «Трилистник», распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2005 № 6414-р, названному товариществу разрешено завершить строительство семиэтажного 42-х квартирного жилого дома, и предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 243 квадратных метров в границах стройплощадки, в том числе, площадь застройки 2076, 7 квадратных метров.

Письмом от 02.02.2007 № 15 в ответ на обращение истца ТСЖ «Трилистник» отказал ЗАО «Гефест» в принятии в члены ТСЖ «Трилистник», а также указал, что истец в реестре дольщиков строящегося жилого дома не числится.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком дома является ТСЖ «Трилистник», права и обязанности инвестора по договору № 22 от 03.10.2003 о долевом участии в строительстве перешли к истцу, обязательство по финансированию строительства исполнено последним в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства по передаче доли в объекте инвестирования.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 55 названного Кодекса «Простое товарищество».

Кроме того, как правильно отметил суд со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статус истца как инвестора установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2006 по делу № А43­47498/2005-12-1287.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции жилой дом не был достроен, в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру № 22 в указанном доме в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Гефест» приобрело долю в строительстве жилого дома, соответствующую трехкомнатной квартире общей площадью 136, 85 кв.м.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку предметы исковых требований по делу № А43-9359/2007-21-230  по делу № А43-47498/2005-12-1287 не идентичны. Предметом настоящего иска явилось признание права собственности на долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а не право собственности на не завершенный строительством объект – квартиру.

Остальные доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные в связи с изложенным выше.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу № А43-9359/2007-21-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трилистник», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    О.А. Большакова

Судьи                                                                                   М.А. Максимова

М.В. Соловьева