Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-45523/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 января 2008 года                                Дело № А43-45523/2005-05-33-502

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.                     

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим»  о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ялма» от 22.05.2007, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Торгашева В.П.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились:

общество с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим» - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №№70031,70029);

общество с ограниченной ответственностью «Ялма» -­ не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления №70032);

конкурсный управляющий Торгашев В.П. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление     № 70023);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области -  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 70030).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим»  (далее - ООО «ТорнадоХим»)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ялма» (далее - ООО «Ялма») от 22.05.2007, и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Торгашева В.П. по заключению договоров займа и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Торгашева В.П. по отказу от продажи имущества должника.

В обоснование заявленного требования ООО «ТорнадоХим» указывало на неправомерное заключение конкурсным управляющим Торгашевым В.П. договоров займа с целью финансирования процедуры конкурсного производства, а также принятие собранием кредиторов решения об одобрении указанных сделок. Полагает, что указанными действиями конкурсного управляющего и решением собрания кредиторов нарушены требования статей 59 и 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель считает, что конкурсный управляющий Торгашев В.П. в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве не принимает мер к реализации имущества ООО «Ялма», а именно: склада, фильтра, цикдона и фундамента под оборудование, которые учитывались в составе объектов незавершенного строительства.

Заявитель также указывал, что собрание кредиторов, состоявшееся 22 мая 2007 года, проходило без участия представителя ООО «ТорнадоХим». Сообщение  о  проведении собрания получено заявителем накануне проведения собрания. После получения уведомления заявитель направил конкурсному управляющему ходатайство о переносе собрания кредиторов, однако собрание кредиторов состоялось. ООО «ТорнадоХим» считает, что проведя собрание кредиторов без заявителя, который имел возможность высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам, были нарушены права и законные интересы заявителя на участие в проведении собрания кредиторов и заблаговременную подготовку к участию в собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий Торгашев В.П. заявленные требования не признал, указывал на соблюдение законодательства о банкротстве при совершении действий по ведению конкурсного производства должника.

03 сентября 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым признал действия конкурсного управляющего ООО «Ялма» Торгашева В.П. по заключению договоров займа незаконными. Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ялма» от 22.05.2007 в части одобрения сделок по привлечению заемных средств. Отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ялма» от 22.05.20076г. в связи с неучастием в нем представителя ООО «ТорнадоХим». Отказал в признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Ялма» Торгашева В.П. по отказу от продажи имущества незаконным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Ялма» Торгашева В.П. по отказу от продажи имущества должника незаконными и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2006 по делу № А43- 4523/2005,33-502 ООО «Ялма» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Торгашев В.П.

22 мая 2007 года состоялось собрание кредиторов ООО «Ялма», на котором были приняты решения об одобрении сделок по привлечению заемных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Ялма» и об обращении в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца до 06.09.2007.

В собрании кредиторов приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых составляют 51.8% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомление о дате, времени, месте и повестке собрания кредиторов направлено конкурсному кредитору ООО «Ялма» - ООО «ТорнадоХим» 07.05.2007, то есть не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ООО «ТорнадоХим» на участие в собрании кредиторов не было нарушено, заявитель своевременно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был извещен о дате, и времени проведения собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ТорнадоХим» о признании недействительным решения собрания кредиторов в части одобрения сделок по привлечению заемных средств и признании незаконными действий конкурсного управляющего Торгашева В.П. по заключению договоров займа.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В нарушение требований закона между конкурсным управляющим Торгашевым В.П. и Буланцевым И.Н. в июле-октябре 2006 года заключёны займа денежных средств: 01.07.2006г. на сумму 59 980 руб., 27.07.2006г. на сумм) 40 020 руб., 09.08.2006г. на сумму 40 000 руб.,  10.08.2006г. на сумму 60 000 руб.. : 01.09.2006г. на сумму 10440 руб., 28.09.2006г. на сумму 12 500 руб., 16.10.2006г." на сумму 10 440 руб. Всего получено заемных средств на сумму 233 380 руб. под 12 % годовых. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на текущие расходы конкурсного производства.

Заключение договоров займа денежных средств под 12 % годовых влечет необоснованное увеличение расходов конкурсного производства, поэтому действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров и принятие собранием кредиторов 22 мая 2007 года решения об одобрении данных сделок, суд считает незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Торгашева В.П. по отказу от продажи имущества должника суд не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате инвентаризации 23.06.2006г. (л.д. 54-55) конкурсным управляющим Торгашевым В.П. было выявлено следующее имущество должника: здание склада, административное здание, сотовый телефон, автомашина «Газель 2705», рабочее колесо.

Административное здание (центральный материальный склад), общей площадью 387,8 кв.м продано на открытых торгах 06.12.2006г. Буланцеву И.Н. (л.д. 59-60).

Здание склада реализовано конкурсным управляющим как материалы в составе незавершенного строительства (ворота металлические 2 шт., кирпич силикатный, фундамент ленточный) по договору купли-продажи 09.11.2006г. Комарову A.M. (л.д. 65-66).

Сотовый телефон, рабочее колесо и автомобиль Газель 2705 приобретены Комаровым A.M. 09.11.2006г. (л.д. 61-64).

Иного имущества конкурсным управляющим Торгашевым В.П. не выявлено.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2007, принятое по делу № А43-45523/2005-05-33-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТорнадоХим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                Т.А. Захарова

                                                           В.Н. Урлеков