Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-12671/07-43-333. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-12671/07-43-333

22 января 2008 года                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района  г.Н.Новгорода от 21.06.2007 № 13 по делу об административном правонарушении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» (далее –               ОАО «Завод Красная Этна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района  г.Н.Новгорода (далее – административный орган) от 21.06.2007 № 13 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 29.08.2007 постановление административного органа признано незаконным в части назначения штрафа в размере 6 000 рублей, в остальной части постановление от 21.06.2007 № 13, в том числе назначения наказания обществу штрафа в размере 4 000 рублей признано законным и действительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, так как отсутствует вина, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что металлический лист возвышался на 1,5 см над уровнем дороги, т.е. на 1,5 см. ниже допустимого уровня, установленного пунктом 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 и следовательно, указанное обстоятельство не могло причинять опасности дорожному движению и привести к аварийной ситуации на проезжей части дороги.

Общество и административный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 28.05.2007 был произведен осмотр ж/д переезда по ул.Порт-Артурская, находящегося на балансе ОАО «Завод Красная Этна».

В ходе проведенной проверки выявлено, что на межрельсовом пространстве не был закреплен металлический лист.

По результатам проверки инспектором Ленинского отдела МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 № 1142,  на основании которого Административной комиссии Ленинского района  г.Н.Новгорода вынесено постановление от 21.06.2007 № 13 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.9 Кодекса, признал незаконным спорное постановление административного органа в части назначения штрафа в размере 6 000 рублей, в остальной части постановление признано законным и действительным.

Решение суда принято с учетом положений статьей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на часть 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в которой предусмотрено, что нарушение правил содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, совершенные повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до ста двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения, вменяемого обществу является установленный порядок содержания и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций.

Судом первой инстанции установлено, что к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры Постановлением Администрации Нижегородской области от 03.06.1999 № 175 ((в ред. постановления Администрации Нижегородской области от 12.07.2001 № 173) в Нижегородской области отнесены сооружения и коммуникации транспорта, связи, инженерного оборудования и границы их охранных зон. Поскольку железнодорожный переезд представляет собой пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его можно отнести к объектам инженерных сооружений и коммуникаций.

Объективная сторона правонарушения, установленного в части 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выражается в совершении противоправных действий (бездействии), направленных на нарушение установленных требований по содержанию и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций.

Материалами дела подтверждается, что железнодорожный переезд, расположенный по ул.Порт-Артурская находится на балансе ОАО «Завод Красная Этна». Следовательно, субъектом выявленного правонарушения является общество как лицо ответственное за содержание указанного переезда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что общество не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленного требования по содержанию и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций, что подтверждается материалами дела.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление  о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2007, принятое по делу № А43-12671/07-43-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              Т.А. Захарова

                                                         В.Н. Урлеков