Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А43-17644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-17644/2007-42-376

22 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей:

от заявителя Рыжкова О.Ю.  (по удостоверению № 132204),

от заинтересованного лица: Смирнов В.Б. (паспорт серии 22 02 № 124709), Уварова В.Д. (по доверенности от 11.01.2008).

установил:

прокуратура Нижегородской области (далее  - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича (далее – предприниматель, Смирнов В.Б.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.09.2007 заявленные требования удовлетворены, признав совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, суд на основании статьи 2.9 Кодекса отказал в привлечении его к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Предприниматель указал на недоказанность его вины в совершении спорного правонарушения, поскольку имеющаяся нормативная база не содержит четких критериев отнесения пекарни к пожароопасным объектам.

По мнению предпринимателя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области 18.08.2004.

10.07.2007 на основании постановления от 10.07.2007 № 44-07, должностным лицом отдела государственного пожарного надзора Ковернинскому района (далее – административный орган) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства  в области лицензирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в принадлежащем ему хлебопекарни находящейся по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, пос.Ковернино, ул.Автобаза, д. № 17, осуществляет производство, хранение сырья для изготовления хлебобулочных изделий, а также их реализация без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 17.07.2007 прокурор Ковернинского района Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, а также статьей 2.9, частью 2 статьи 14.1 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие вины в действиях предпринимателя. Однако при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусматривает, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595, которым утверждено Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации  пожароопасных производственных объектов.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности спорного объекта (хлебопекарни) является производство хлебобулочных изделий, при осуществлении производственной деятельности используются мука пшеничная и ржаная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введенных в действие 01.08.2003, Письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД признанных не нуждающимися в государственной регистрации, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Согласно справочнику "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, масло подсолнечное, сахар, дрожжи являются пожароопасными материалами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, является правомерным.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд апелляционной инстанции на основании статей 24.6, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное предпринимателем, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2007, принятое по делу № А43-17644/2007-42-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

В.Н. Урлеков