Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А43-9136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 января 2008 года                                                     Дело № А43-9136/2007-3-199

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.1.2008

Полный текст постановления изготовлен 21.1.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от ответчика(заявителя)  закрытого акционерного общества «Армос-Ж.С.» представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление №  31674),

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Саровстроймеханизация« - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление №  31823),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Армос-Ж.С.» на решение  арбитражного суда Нижегородской области от  8.10.2007  по делу № А43-9136/2007-3-199, принятое судьей  Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровстроймеханизация» к  закрытому акционерному обществу Армос-Ж.С.»  о взыскании  задолженности по договору  в сумме  43 763  рубля 72 копейки

                                            У С Т А Н О В И Л :

       Общество с ограниченной ответственностью «Саровстроймеханизация» (далее ООО «Саровстроймеханизация») обратилось  в арбитражный суд Нижегородской области с иском   к закрытому акционерному обществу «Армос-Ж.С.» (далее ЗАО «Армос-Ж.С.») о взыскании  задолженности по договору   комплексного транспортного обслуживания в размере  43 763  рубля 72 копейки.    

       Исковые требования основаны на статье 309  Гражданского Кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Армос-Ж.С.»  обязательств по договору  комплексного транспортного обслуживания от  1.2.2004 за ним образовалась задолженность в размере  43 763 рубля 72 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика.  

       Ответчик  ЗАО «Армос-Ж.С.»  с иском не согласен.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  8.10.2007  по делу № А43-9136/2007-3-199 исковые требования ООО «Саровстроймеханизация»  удовлетворены:    с ЗАО «Армос-Ж.С.»    в пользу истца взыскана задолженность по договору  в  размере  43 763 рубля 72 копейки   и расходы по госпошлине.

        ЗАО «Армос-Ж.С.», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью  имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

        Заявитель  полагает, что   обоснованность заявленных истцом требований в судебном заседании не доказана.  Несмотря на содержание соглашения, подписанного сторонами спора  4.5.2007, ЗАО «Армос-Ж.С.»  наличие долга по договору  комплексного транспортного облуживания № 2 от  1.2.2004 не признавало. 

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец ООО «Саровстроймеханизация»  в отзыве от  19.12.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает  решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 2 от 1.2.2004 ООО «Саровстроймеханизация»  обязалось осуществлять комплексное транспортное обслуживание ООО «Армос-Ж.С.»  дорожно-строительной техникой, грузоподъемными механизмами и транспортными средствами, в т.ч. предоставлять ответчику транспортные средства и дорожно-строительную технику  с предоставлением услуг по  управлению и эксплуатации, а также выполнять  грузоподъемные и иные работы с использованием механизмов, не являющихся транспортными средствами, производить монтаж и демонтаж  грузоподъемных механизмов,  строительство и разборку подкрановых путей, изготовление грузоподъемных  приспособлений.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Обществу  аванс в размере 50% стоимости комплексного транспортного обслуживания до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет  производится ответчиком  до 15 числа текущего месяца за предыдущий, на основании счетов, актов сверок, подписанных сторонами, платежных требований, но не позднее 5 дней с момента предъявления Обществом  счетов за оказанное комплексное  транспортное обслуживание.

Документально установлено, что в рамках указанного договора  ООО «Саровстроймеханизация»  выполнило для  ЗАО «Армос-Ж.С.»  услуги  на сумму 43  763 рубля 72 копейки, что подтверждается заявками ООО «Армос-Ж.С.», рапортом о работе  башенного крана № 000393, путевым листом № 008353 от 1.11.2006,  актом сверки расчетов  от .28.2.2007.

 На оплату оказанных услуг истцом  в адрес ЗАО «Армос-Ж.С.» выставлены счета:  №№ 413  от 21.11.2006, № 14 от 31.1.2007. 

 4.5.2006 сторонами  подписано соглашение о расторжении договора № 2 от  1.2.2004 о комплексном транспортном обслуживания. При этом  ЗАО «Армос-Ж.С.» признало свою задолженность   перед ООО «Саровстроймеханизация» по указанному договору в размере 43 763 рубля 72 копейки.

    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Однако  в нарушение требований статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, услуги по комплексному транспортному обслуживанию, оказанные ответчику, последним  – не оплачены,  вследствие чего у истца возникло право требовать взыскание задолженности по оплате.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковые требования ООО «Саровстроймеханизация» и взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги в  сумме 43 763 рубля 72 копейки.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что    обоснованность заявленных истцом требований  не доказана - отклоняются, поскольку  опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

 Также отклоняется довод заявителя о том, что несмотря на содержание соглашения, подписанного сторонами спора  4.5.2007, ЗАО «Армос-Ж.С.»  наличие долга по договору  комплексного транспортного обслуживания № 2 от 1.2.2004 не признавало. 

   В силу статьи  420 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором. При этом расторжение договора  также  является соглашением сторон (статья 450 часть 1 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора, а кроме того,  признание  задолженности  по договору – сторонами достигнуто. В установленном законом порядке данное соглашение не признано недействительным,  а потому является  бесспорным доказательством  наличия задолженности  ЗАО «Армос-Ж.С.» перед ООО «Саровстроймеханизация»   в обозначенной сумме.

   Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует  фактическим обстоятельствам , исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.  А потому  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО «Армос-Ж.С.» – не подлежащей удовлетворению.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8.10.2007 по делу № А43-9136/2007-3-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армос-Ж.С.» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Т.С.Родина

                                                                                        Г.А.Аксенова