Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А39-421/07-14/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 января 2008 года                                                Дело № А39-421/07-14/17

Резолютивная часть постановления  объявлена  14.1.2008

Полный текст постановления изготовлен 21.1.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии :

от заявителя жалобы (ответчика)  закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14228),

от истца  открытого акционерного общества «Железобетон» - Палагина И.И., действующей на основании доверенности от  9.11.2007 (срок действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Центр авторских медицинских технологий и новаций»  на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  6.6.2007   по делу № А39-421/07-14/17, принятое судьей  Ивлевой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества «Железобетон» к   закрытому акционерному обществу «Центр авторских медицинских технологий и новаций»    о  расторжении договора и взыскании убытков  в размере  3 492 000 рублей,

                                          У С Т А Н О В И Л :

      Открытое акционерное общество «Железобетон» (далее ОАО «Железобетон») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к   закрытому акционерному обществу «Центр авторских медицинских технологий и новаций»   (далее ЗАО «ЦАМТиН») о  расторжении договора и взыскании убытков  в размере  3 492 000 рублей.

       Исковые требования основаны на статьях 15, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что 14.11.2003 между сторонами был заключен инвестиционный договор № 8 о финансировании строительства жилого дома.  По условиям договора ответчик обязался по завершении строительства передать ОАО «Железобетон»  в собственность  квартиру № 38, площадью 240 кв.м,  расположенную в указанном жилом доме по адресу: г.Саранск, ул.60 лет Октября. Полагая, что  ЗАО «ЦАМТиН»   существенно нарушал условия договора, затягивая процесс строительства жилого дома,  истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик  ЗАО «ЦАМТиН»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от  6.6.2007   по делу № А39-421/07-14/17   исковые требования  ОАО «Железобетон» удовлетворены:  инвестиционный договор № 8  от 14.11.2003, заключенный между  ЗАО «ЦАМТиН»  и  ОАО «Железобетон»  - расторгнут. С  ЗАО «ЦАМТиН» в пользу истца взысканы убытки в размере  3 492 000 рублей и судебные расходы. 

ЗАО «ЦАМТиН»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании   статьи 270, части 1, пункта 1,3, части 2  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением  норм материального права.

        Заявитель указывает, что, не являясь договором подряда, -  инвестиционный договор не предусматривает срока  окончания строительства жилого дома.  При этом обязанность ЗАО «ЦАМТиН»  передать истцу  помещение в строящемся доме непосредственно связана с окончанием его строительства. Поскольку строительство дома, осуществляемое подрядчиком, - не закончено, то  отсутствуют основания считать, что у ЗАО «ЦАМТиН» возникло обязательство по передаче квартиры, которое  им, якобы существенно нарушено.

        Кроме того, заявитель считает, что  в соответствии с пунктом 5.6 договора истец воспользовался своим правом и  расторг договор в одностороннем порядке, направив ЗАО «ЦАМТиН» об этом письменное уведомление.

        Также, по мнению заявителя,   является необоснованным  размер убытков, взысканных в пользу истца.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В  соответствии со статьей 123, частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании от  10.12.2007 представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал частично, исключив ссылку, как  на  основание отмены судебного акта,  на часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве от  4.12.2007,  14.1.2008  указал, что  с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ЦАМТиН».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270, части 1, пункта 2,3   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е.  в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  14.11.2003   между ЗАО «ЦАМТиН» и ОАО «Железобетон» был заключен инвестиционный договор № 8.  По условиям указанного договора стороны обязались участвовать в  финансировании строительства 40-квартирного жилого дома по адресу: г.Саранск, проспект  60 лет Октября. При этом  ЗАО «ЦАМТиН» обязалось по завершении строительства  жилого дома передать ОАО «Железобетон»  в собственность квартиру № 38  на 1 и 2 этаже, общей площадью  240 кв.м.

 Стоимость указанной квартиры, согласно условиям договора  составляла 1 280 000 рублей.

   Документально  установлено, что в счет оплаты  по договору ОАО «Железобетон» поставило ЗАО «ЦАМТиН»  железобетонные изделия на общую сумму 1 322 046 рублей.  66 копеек.

                Предметом  иска является требование о расторжении инвестиционного договора в связи с  существенным нарушением договора ЗАО «ЦАМТиН»  и взыскании убытков.

    В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора,  или невозможность  достижения цели договора.

     Таким образом, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение  договора, должна  представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие не столько  его наличие, сколько его существенный характер. Сам факт наличия нарушения  не служить основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с разделом Ш  договора  ответчик (ЗАО «ЦАМТиН») принял на себя обязательства:

-предоставлять  по требованию  «Инвестора-2»  информацию о ходе строительства,

-по окончании строительства  и исполнении  «Инвестором-2»(ОАО «Железобетон») условий , указанных в п.2.1.1 договора  передать ему(«Инвестору-2») в собственность квартиру, указанную в п.1.3 договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что   передача квартиры,  в собственность ОАО «Железобетон» связана непосредственно  с окончанием  строительства жилого дома.

           В соответствии  со статьей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. При этом   лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

           Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что  лицом, осуществляющим строительство, применительно к Градостроительному кодексу, ЗАО «ЦАМТиН» - не является.          Являясь  застройщиком ,  ЗАО «ЦАМТиН»   оформлены  права на земельный участок, разработана проектно-сметная документация,   получено разрешение на строительство.  Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются  исследованными материалами дела и  свидетельствуют о том, что  ЗАО «ЦАМТиН»  приступило к исполнению договора. Согласно материалам дела,  строительная готовность жилого дома по состоянию на 1.1.2007 составила 45 %.  Также  установлено в судебном заседании,   что строительство жилого дома не завершено.  Разрешение на ввод объекта(жилого дома) в эксплуатацию, которое удостоверяет  выполнение строительства,  как это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В связи с  изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что   у ЗАО «ЦАМТиН»  не возникло обязательство по передаче истцу квартиры   в соответствии с п.3.1.2  договора. Иных обязательств, применительно к условиям договора,   на  ответчика возложено не было. При таких обстоятельствах,  оснований полагать, что  ЗАО «ЦАМТиН»  существенно нарушило   инвестиционный договор не  имеется.         

           Ссылка суда первой инстанции на  то, что  срок  аренды земельного участка, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ    истек, строительство жилого дома не ведется  -  не может быть принята в качестве обоснования  существенного нарушения   договора ответчиком.

Поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о безусловной невозможности достижения цели , во исполнение которой  заключен инвестиционный  договор.  В силу изложенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания полагать, что  со стороны ЗАО «ЦАМТиН»  существенным образом нарушены   условия договора.   А потому ссылку истца на  статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на  правое основание для расторжения договора,  суд признает необоснованной.

           Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела,  принимая во внимание положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  в удовлетворении иска  ОАО «Железобетон»  о расторжении договора и взыскании убытков следовало отказать.

           Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктами 3.1, 5.1 инвестиционного договора  № 8 от 14.11.2003, в том содержательном смысле, как они  согласованы сторонами,  истец при наступлении определенных обстоятельств, вправе   расторгнуть  настоящий договор в одностороннем,   внесудебном порядке. 

            В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Поскольку спор  между  ОАО «Железобетон» и ЗАО «ЦАМТиН» разрешен  неправильно (обстоятельства, которые   арбитражный суд   посчитал установленными,  не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела), то в  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 2,3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Республики Мордовия  от  6.6.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ЗАО «ЦАМТиН»  - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 6.6.2007   по делу № А39-421/07-14/17 - отменить.

    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Железобетон» к закрытому акционерному обществу «Центр  авторских медицинских технологий и новаций» о расторжении договора и взыскании убытков - отказать.

    Взыскать с  открытого акционерного общества «Железобетон» в пользу  закрытого  акционерного общества «Центр  авторских медицинских технологий и новаций» возврат государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в  сумме  1 000 рублей.

     Исполнительный лист выдать.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                            Г.А. Аксенова

                                                                                      Т. Родина Т.С.