Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А38-3378/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А38-3378/2007-9-152

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя жалобы (истца) - Ивайкова М.Д. – Арсентьева В.П, - по доверенности от 13.06.2007 (срок действия 3 года);

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЮС» - директора Соловьева Ю.В.(протокол от 19.06.2007); Кондратьевой О.В. – по доверенности от 09.08.2007 (срок действия 3 года); Александрова А.Г. – по доверенности от 26.11.2007 (срок действия до 31.12.2008);

от Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Ола – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №28259);

от третьих лиц:

Ровенского  Юрия Николаевича – Кондратьевой О.В. – по доверенности от 16.07.2007 (срок действия до 31.12.2008);

от Полушина Александра Анатольевича – Александрова А.Г. – по доверенности от 16.07.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от Соловьевой Маргариты Александровны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 28270);

от Соловьева Юрия Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 28264);

от Соловьева Вадима Юрьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 28265);

от Полушиной Ирины  Юрьевны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 28262);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивайкова Михаила Дмитриевича, г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2007  по делу № А38-3378/2007-9-152 о применении мер по обеспечению иска, принятое судьей Новоселовой Н.А.,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Ивайков Михаил Дмитриевич обратился в арбитражный  суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКЮС», г. Йошкар-Ола, (далее ООО «ДЕКЮС») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 29.05.2007 о реорганизации общества в форме слияния и об утверждении договора о слиянии и ненормативных правовых актов государственного регистрирующего органа и регистрации прекращения деятельности ООО Фирма «УНИКЮС» и регистрации создания ООО «ДЕКЮС».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обратился в суд с ходатайством о принятии  мер обеспечения иска в виде:

-запрета Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ДЕКЮС», а ООО «ДЕКЮС» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы общества;

-запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ проводить регистрацию перехода к другим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества ООО Фирма «УНИКЮС», а также регистрацию  залога и других обременений на объекты недвижимого имущества;

-запрета администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» передавать другим лицам право аренды предоставленного ООО Фирма «УНИКЮС» земельного участка с кадастровым номером 12:05:04 03 009:0029 площадью 6681 кв.м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, 101.  

В обоснование заявленного ходатайства Ивайков М.Д. указывает, что необходимость  принятия обеспечительных мер  вызвана невозможностью впоследствии исполнить судебное решение, а также возможным причинением истцу значительного вреда в случае передачи, обременения и т.д. имущества, переданного от ООО Фирма «УНИКЮС» в ООО «ДЕКЮС». 

Определением от 09.11.2007 арбитражный  суд республики Марий Эл  в удовлетворении заявления об обеспечении иска Ивакову М.Д. отказал.

Ивайков М.Д.   не согласившись с   определением от 09.11.2007, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 3,4, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении его законных прав, а также о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном толковании статьи 33 Федерального Закона «Об оьбществах с ограниченной ответственностью» и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «ДЕКЮС» в лице директора, полномочных представителей, в судебном заседании опровергают доводы жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц  Ровенского Ю.Н.,  Полушина А.А.  в судебном заседании  указали, что с апелляционной жалобой не согласны, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц  Соловьевой М.А., Соловьева Ю.А., Соловьева В.Ю., Полушиной И.Ю. по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование Ивайкова М.Д. к ООО «ДЕКЮС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 29.05.2007 о реорганизации общества в форме слияния и об утверждении договора о слиянии и ненормативных правовых актов государственного регистрирующего органа и регистрации прекращения деятельности ООО Фирма «УНИКЮС» и регистрации создания ООО «ДЕКЮС».

 Одновременно истец обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о применении указанных выше мер  обеспечения иска.

 В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется объективная необходимость. При этом,  суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска мотивировано лишь предположением истца о том, что существует вероятность затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного решения.        Вместе с тем, заявитель не  представил доказательств    предположения о том, что  непринятие  мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в то время, как обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена непосредственно на заявителя.

 Кроме того, как правомерно указал суд,  требования заявителя не связаны с предметом исковых требований, и выходят за его рамки.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Отказ арбитражного суда Республики Марий Эл  в удовлетворении данного ходатайства следует признать правомерным, основанным на положениях закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

 Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2007 по делу № А38-3378/07-9-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ивайкова Михаила Дмитриевича    - без удовлетворения.

Возвратить Ивайкову Михаилу Дмитриевичу  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, ошибочно оплаченную им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                   Г.А. Аксенова