Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 января  2008  года                                                   Дело № А43-4672/2007-5-101

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей     Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от заявителя Пименовой Татьяны Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28419),

от заявителя Зарудаевой  Лидии Николаевны -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28415),

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Соловской   Вероники Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28428),

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Пименовой  Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение  арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4672/2007-5-101,

от 23 ноября 2007 года о  возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской от 23.08.2007,

                                               УС Т А Н О В И Л :

Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г Нижний Новгород, (далее ООО «Нижегородский Дом Услуг»), Соловской  В.Н.  о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский дом услуг» незаконным  и обязании ответчика (ООО «Нижегородский дом услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей каждого в уставном капитале ООО «Нижегородский дом услуг» по 7,4 %.

Определением арбитражного суда  Нижегородской области от 25.6.2007  производство по указанному делу было приостановлено  до вступления в законную силу  решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34719/2006-28-701.

23.8.2007 производство  по  делу было возобновлено, о чем вынесено  соответствующее определение арбитражного суда.

19.11.2007 Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской области от 23.8.2007  о возобновлении производства по делу. При этом основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт, ставший известным в судебном заседании 14.11.2007 о том, что решение от 24.04.2007 не вступило в законную силу  и иски от 13.11.2006 и 30 01.2007 не связаны друг с другом.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 заявление о пересмотре указанного выше  определения  по вновь открывшимся обстоятельствам  заявителям возвращено. 

Зарудаева Л.Н., Пименова Т.А., не согласившись с принятым 23.11.2007 определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение о возвращении заявления на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права. Заявители считают, что судом необоснованно применено постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку, по мнению заявителей,  указанное постановление  не является нормативным актом - источником права.

  Представители заявителя,  ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, частью 2, пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007  по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 указанного Кодекса.

  Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  допускается  лишь в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

  Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежат пересмотру лишь  обжалуемые определения либо определения, препятствующие дальнейшему  движению дела.  Поскольку  определение  арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 о возобновлении  производства по делу  к таковым не относится, то суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление о пересмотре судебного  акта по  указанным основаниям лицам, его  подавшим.    

  Довод заявителей жалобы о том, что, сославшись в обжалуемом определении на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил федеральный закон, Конституцию Российской Федерации  отклоняется по следующим основаниям.

  Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. 

  В соответствии с частью  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. 

  В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. является необоснованной и  не  подлежащей  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

       Определение арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007  по делу № А43-4672/2007-5-101 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.8.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии  Николаевны  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А.Насонова

Судья:                                                                                Г.А.Аксенова

                                                                                            Т.С.Родина