Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-28305/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 мая 2007 года                                            Дело № А43-28305/2006-31-864

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранушкина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006

по делу № А43-28305/2006-31-864,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранушкина Андрея Геннадьевича

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 06.06.2006 № 20/1,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району      г. Нижнего Новгорода –  Кузовкова И.А. по доверенности от 04.05.2007, Грибакина М.Г. по доверенности от 04.07.2006,

индивидуального предпринимателя Баранушкина Андрея Геннадьевича – Михеева В.Н. по доверенности от 30.08.2006,

и  установил:

  индивидуальный предприниматель Баранушкин Андрей Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2006 № 20/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 334 637 руб., ФБ РФ в сумме 85 212 руб. 82 коп., ФФОМС в сумме 4 240 руб., ФФОМС в сумме 16 500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 394 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 338 208 руб. 25 коп., пени по указанному налогу в сумме 53 097 руб. 53 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 6 277 руб. 22 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 17 926 руб., ФБ РФ за 2004 год в сумме 6 087 руб. 84 коп., ФФОМС за 2004 год в сумме 80 руб., ТФОМС за 2004 год в сумме                1 980 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 24 682 руб. 87 коп, за 2005 год в сумме 42 958 руб. 78 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогам в виде штрафа в общей сумме 26 365 руб. 04 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации свыше 180 дней в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 630 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 288 388 руб. 65 коп., по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 40 739 руб., в также в части возмещения единого налога на вмененный доход в сумме 39 303 руб. 48 коп.

Решением от 13.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по ремонту сотовых телефонов не указана в разделе «Бытовые услуги населению» Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госкомстата России от 28.06.1993 № 163, следовательно, Предприниматель не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, деятельность по ремонту сотовых (мобильных) телефонов на основании ГОСТа Р 50646 «Услуги населению. Термины и определения» и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности можно отнести к бытовым услугам по коду 013300 «Ремонт бытовых приборов» Общероссийского классификатора услуг населения ОК 002-93.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Представители Инспекции в судебном заседании жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 проверены Первым арбитражным   апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем налогового законодательства, в ходе которой установлено, что Предприниматель в период 2004-2005 годов применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «бытовые услуги населению», а именно, услуги по ремонту сотовых (мобильных) телефонов.

Инспекция посчитала, что техническое обслуживание сотовых телефонов не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и Закона Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями), а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2006 № 20/1, рассмотрев который, руководитель Инспекции 06.06.2006 вынес решение № 20/1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, о доначислении налогов и пени.

Предприниматель не согласился с принятым решением в вышеназванной части и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в 2004-2005 годах Предприниматель осуществлял деятельность по ремонту сотовых телефонов и загрузке мелодий на сотовые телефоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 названной нормы (в редакции, действующей в спорный период) законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что система налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе при оказании бытовых услуг.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) приведено понятие бытовых услуг, каковыми являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госкомстата России от 28.06.1993 № 163, объекты классификации подразделены на соответствующие группы, одной из которых является группа 01 - «бытовые услуги».

Вместе с тем, деятельность по ремонту сотовых (мобильных) телефонов в разделе «Бытовые услуги населению» в указанном классификаторе не значится.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная деятельность согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 относится не к бытовым услугам, а к услугам связи по группе 03, где услугам по ремонту телефонных аппаратов присвоен специальный код 032400 (ремонту телефонных аппаратов в мастерской – код 032403).

При этих условиях основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход у Предпринимателя отсутствовали, соответственно, налоговый орган обоснованно привлек его к налоговой ответственности в виде штрафов и доначислил ему соответствующие налоги и пени, а арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству. Доказательств оказания именно бытовых услуг Предприниматель суду не представил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Предпринимателю возвращается государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 13.01.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 по делу № А43-28305/2006-31-864 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Баранушкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранушкину Андрею Геннадьевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 13.01.2007.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков