Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 января  2008  года                                                   Дело № А43-4672/2007-5-101

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей     Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от заявителя Пименовой Татьяны Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28427),

от заявителя Зарудаевой  Лидии Николаевны -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28421),

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Соловской   Вероники Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28428),

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Пименовой  Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение  арбитражного суда Нижегородской области от 23 ноября 2007 года о  возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                               УС Т А Н О В И Л :

Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г Нижний Новгород, (далее ООО «Нижегородский Дом Услуг») о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский дом услуг» незаконным  и восстановлении  их в качестве участников ООО «Нижегородский дом услуг» с долей каждого в уставном капитале ООО «Нижегородский дом услуг» - 7,4 % .

 В процессе рассмотрения дела,  определением арбитражного суда  от 25.6.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-34719/2006-28-701.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н.   обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда  Нижегородской области от 25.6.2007  о приостановлении производства  по делу.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  было возвращено заявителям. 

         Зарудаева Л.Н., Пименова Т.А., не согласившись с принятым определением от 23.11.2007, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение о возвращении заявления на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

          Оспаривая определение, заявители считают, что  данное дело не взаимосвязано с делом № А43-34719/2006-28-701 и следовательно не имелось оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что определение от 25.6.2007  утратило  правовое значение, т.к. производство по делу возобновлено.

Также  заявители указывают на  необоснованное применение судом постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», поскольку данное постановление не является нормативным актом - источником права.

  Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

   Пименова Т.А. и Зарудаева Л. Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.06.2007, которым производство по делу № А43-4672/2007-5-101 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34719/2006-28-701.

    В обоснование заявления указали, что в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда 25.06.2007 можно считать открытие в судебном заседании 14.11.2007 при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, следующих обстоятельств:  решение от 24.04.2007 г. Арбитражного суда Нижегородской области не вступило в законную силу; никакой корреляционной связи между исками от 13.11.2006 г. и 30.01.2007 не имеется, поэтому дела № А43-34719/2006-28-701 и №А43-4672/2007-5-101 причинно не связаны и не зависят одно от другого.

   Определением суда от 22.11.2007 заявление Пименовой Т. А. и Зарудаевой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007 было возвращено в связи с несоблюдением истцами требований  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Таким образом, заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 12.03.2007 № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при пересмотре вступивших законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

  Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив указанные заявителями факты, приведенные ими доводы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и  не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Определение суда первой инстанции о возврате заявления в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является законным и обоснованным.

   Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что определение от 25.06.2007 о приостановлении  производства по делу утратило правовое значение, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 производство по настоящему делу было возобновлено и по итогам судебного разбирательства вынесено решение от 02.10.2007.

   Довод заявителей жалобы о том, что, сославшись в определении на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил федеральный закон, Конституцию Российской Федерации  отклоняется по следующим основаниям.

   Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. 

   В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ.

   При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 25.6.2007. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

           Определение арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии  Николаевны  оставить без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Н.А.Насонова

Судья:                                                                              Г.А.Аксенова

                                                                                          Т.С.Родина