Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А43-10249/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело №А43-10249/2007-21-215

 «21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21  января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Калганова  Михаила  Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007г. по делу №А43-10249/2007-21-215, принятое судьей Чернышовым Д.В.,  по иску Комитета по    управлению    городским    имуществом    и    земельными    ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному  предпринимателю  Калганову  Михаилу  Павловичу, г. Нижний Новгород, о взыскании  суммы  долга и пени.

При участии:

от истца – не  явился,  извещен (уведомление №29743);

от ответчика  – не  явился,  извещен (уведомление №29742).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калганову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 728 руб.20 коп. за период с 01.02.2006 по 07.09.2006 и пени за просрочку оплаты в сумме 18 440 руб. 74 коп. за период с 16.03.2004 по 16.02.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от  30.10.2007 с индивидуального предпринимателя Калганова М.П. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскано 53 168 руб. 94 коп., в том числе: 34728 руб. 20 коп. - долга, 18440 руб. 74 коп. - пени.

С индивидуального предпринимателя Калганова М.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 095 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калганов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды, поскольку соглашение  с балансодержателем, которым является муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Ленинского района, не заключалось.

Заявитель также указывает, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Ленинского района судом не привлекалось в качестве третьего лица, что, по его мнению, противоречит пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки. Считает установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   Комитетом   по   управлению   городским   имуществом   и   земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель), муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Ленинского района (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Калгановым Михаилом Павловичем (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2000 №3/0441 нежилого помещения общей площадью 74,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Завкомовская, дом 6, корпус 1, литера А, для размещения кафе и магазина.

Нежилое помещение, переданное в аренду, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 сделана запись регистрации №52-01/31-86/2001-161 (свидетельство серии 52-АА №221873).

Пунктом 8.3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2003 предусмотрен срок действия договора с 06.12.2000 на неопределенный срок, в силу чего договор не подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».                                                                                 

Нежилое  помещение  принято ответчиком  в  арендное  пользование  по  акту приема-передачи от 06.12.2000.

В соответствии с соглашением от 07.09.2006 стороны расторгли упомянутый договор аренды нежилого помещения с 07.09.2006, поэтому в этот же день ответчик возвратил помещение истцу по акту приема-передачи.

В параграфе №4 договора аренды и приложении №3 к нему стороны согласовали размер и порядок изменения арендной платы, а также предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.1 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу правил статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 450  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  изменение  и  расторжение договора  возможны  по  соглашению сторон, если иное  не  предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами  или  договором.

Пунктом 1 статьи 452  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение об  изменении или  расторжении договора   совершается в той же  форме, что и договор, если из  закона, иных  правовых  актов, договора или обычаев  делового  оборота не вытекает иное.

Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода «О заключении договора с победителем конкурса на право управления и организации работ по эксплуатации и ремонту муниципального нежилого фонда в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода» от 30.11.2004 №4030-р с балансового учета муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Ленинского района» было снято имущество, а с ОАО «Комсервис» заключен договор на право управления и организации работ по эксплуатации и ремонту муниципального жилищного фонда в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода.

07.09.2006 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Комсервис» и ИП Калганов М.П. подписали дополнительное соглашение к договору аренды №3/0441 о расторжении указанного договора.

В связи с тем, что нежилое помещение №1, общей площадью 74,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Завкомовская, д.6 К-1, литера А,  вошло в состав имущества уполномоченной организации ОАО «Комсервис», дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 06.12.2000 №3/0441 было подписано ОАО «Комсервис», фактически являющегося балансодержателем данного имущества.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано не с балансодержателем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что суд в  нарушение  пункта 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не привлек  к  участию в  деле   МУ «Дирекция  единого заказчика»,  суд  считает  несостоятельными по основаниям,  изложенным выше.

Кроме того, в  соответствии  с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  третьи лица, не  заявляющие  самостоятельных  требований    относительно предмета  спора,  могут вступить в дело   на  стороне истца или  ответчика до  принятия  судебного акта,  которым  заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда,  если этот  судебный  акт  может  повлиять на их  права  или  обязанности  по  отношению к  одной  из  сторон. Они  могут быть  привлечены к  участию в деле  также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.

В  связи с тем,  что  распоряжением   Главы  администрации  от 30.11.2004  №4030-р   нежилое  помещение  было  снято с балансового учета  МУ «ДЕЗ», решение  по  делу  не  может  повлиять на  права  и  обязанности  последнего  по  отношению к одной  из  сторон,  следовательно,  привлекать к  участию в  деле  нецелесообразно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названной нормы права, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Расчет истца судом первой  инстанции проверен и правомерно признан правильным. Ответчик не заявлял каких-либо ходатайств относительно уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было. Явной  несоразмерности  взысканной неустойки последствиям  нарушения  обязательства  суд апелляционной  инстанции  не  усматривает.

С  учетом  изложенного обжалуемый  судебный  акт  соответствует нормам  материального   права, изложенные в нем выводы -   установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в  деле  доказательствам.

Решение законно и обоснованно.

Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  соответствии с   частью 4  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  основанием для  отмены  судебного  акта в  любом  случае,  судом  не  установлено,  поэтому  апелляционная  жалоба  удовлетворению не  подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу №А43-10249/2007-21-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                      М.А.Максимова

М.В.Соловьева