Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А38-1515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

21 января 2008 года                                          Дело № А38-1515/2007-18-179

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2008

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2008 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)   общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФАРБ» –  Куприянова А.А., действующего по доверенности от 10.1.2008 (срок действия 1 год),

от ответчика   Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел России -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  32896),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – Александрова А.А., действующего по доверенности от 29.12.2007 (срок действия  до 31.12.2008),

Министерства Финансов Российской Федерации -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32888),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФАРБ» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2007  по делу № А38-1515/2007-18-179, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФАРБ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в сумме 303 324 рубля 64  копейки  -

                                         У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФАРБ», г. Йошкар-Ола, (далее ООО «Охранное агентство «ФАРБ») обратилось в арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, г. Москва (далее РФ в лице МВД) о взыскании убытков в сумме 302 758 рублей 17 копеек.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 303 324 рубля 64 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 307, 393, 1069, 1071, 1082 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и мотивированы тем,  что решением Министерства внутренних дел Республики Марий Эл от 05.12.2006 истцу было отказано в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности. В связи с этим в период с  7.12.2006 по 30.1.2007 Общество не могло заключать  договоры на оказание соответствующих охранных  услуг. Впоследствии, на основании решения арбитражного суда Республики Марий Эл решение МВД Республики Марий Эл  от 5.12.2006 было признано незаконным.    Убытки  истца, связанные с невозможностью заключить договора на оказание услуг по охране объектов  во исполнение ранее заключенных предварительных договоров с  ООО «Восток Строй, ООО «Центр деловой  жизни», ООО Муссон, ТСЖ, ООО «Лайн-Сервис», ООО «Бакалея торг» - составили 303 324 рубля и складываются из упущенной выгоды в виде недополученного дохода.            

Ответчик  - РФ в лице МВД РФ   иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.10.2007  по делу № А38-1515/2007-18-179  в удовлетворении иска ООО «Охранное агентство «ФАРБ» отказано.

  Истец –ООО «Охранное агентство «ФАРБ», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270, части 1, пункта  3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель считает, что незаконность   действий МВД Республики Марий Эл, размер убытков, причиненных  в связи с незаконным отказом в выдаче лицензии, нашли свое  подтверждение в судебном заседании. Однако  выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

Представитель заявителя   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика  РФ в лице МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица  МВД Республики Марий Эл в судебном заседании и в отзыве от 25.12.2006  указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица МФ РФ в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено,  следующее. 

Согласно Устава  ООО «Охранное агентство «ФАРБ», предметом деятельности Общества является: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном и доверительном управлении и др.  Указанными видами деятельности Общество  может заниматься только при  наличии специального разрешения (лицензии).  

23.10.2006 ООО «Охранное агентство «ФАРБ» обратилось в УВД г. Йошкар-Олы с заявлением о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В выдаче лицензии решением МВД Республики Марий Эл от 05.12.2006 Обществу было отказано.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2007 по делу № А38-3823-1/33-07 решение МВД Республики Марий Эл от 5.12.2006 об отказе  в выдаче лицензии было признано незаконным.  Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе  в выдаче лицензии на осуществление охранной деятельности,   ООО «Охранное агентство «ФАРБ» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую оно могло  бы получить при  оказании услуг по охране  в период с 07.12.2006 по 30.01.2007, истец обратился в суд с указанным  иском.

 В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких  условий:

-факт наступления вреда (причиненение  ущерба, убытков),

-противоправность действий  причинителя(вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт незаконного отказа в выдаче лицензии истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

        Однако факт причинения и размер убытков(упущенной выгоды), в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не доказан.

        В качестве обоснования исковых требований о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на 6 предварительных договоров, заключенных с   ООО «Восток Строй, ООО «Центр деловой  жизни», ООО Муссон, ТСЖ, ООО «Лайн-Сервис», ООО «Бакалея торг», по условиям которых, стороны обязались в течение 5 дней с момента получения  Обществом лицензии на  осуществление негосударственной охранной деятельности  заключить основной договор об оказании  услуг по охране объектов.  Утверждая, что впоследствии  заказчики отказались от подписания основного договора в виду отсутствия  у ООО «Охранное агентство «ФАРБ» соответствующей лицензии, истец  считает, что  ему причинены убытки в виду упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определен им в размере 303 324 рубля 64 копейки, исходя из  стоимости неоплаченного рабочего времени за вычетом суммы начисления заработной платы, возможных отчислений в ПФР,  единого налога, налога в Фонд НС и ПЗ.    

         Вместе с тем, законодатель указывает, что  неполученные доходы  должны быть реальными.  Предварительные договора, на которые ссылается заявитель,  представляют собой лишь  соглашение сторон о намерении  заключить договор по охране объектов, при условии  получения  ООО «Охранное агентство «ФАРБ» соответствующей  лицензии. Оценивая правовую природу предварительных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить доказательством  того, что  истец мог и должен был получить  по указанным сделкам реальный доход.

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что   истец  мог и должен был получить  определенные доходы, однако  в  виду отказа в выдаче лицензии заказчики, в свою очередь, отказались от заключения договора на охрану объектов, что  повлекло для  истца негативные последствия в виде причинения убытков (упущенной выгоды).

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что, факт причинения  ООО «Охранное агентство «ФАРБ» убытков в виде упущенной выгоды не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно  отсутствует совокупность условий,  являющихся  основанием для возложения на ответчика  гражданско- правовой ответственности  по возмещению вреда. В силу изложенного суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования ООО «Охранное агентство «ФАРБ» и в удовлетворении иска последнего отказал.

          Решение суда  первой инстанции  соответствует фактическим  обстоятельства дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены  решения  арбитражного суда Республики  Марий Эл 9.10.2007 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2007  по делу № А38-1515/2007-18-179  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФАРБ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова