Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А38-3056/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А38-3056/2007-16/236

 «21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2007г. по делу №А38-3056/2007-16/236, принятое судьей Черных В.А., по иску открытого  акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт», г.Йошкар-Ола, к открытому  акционерному  обществу «Лифтсервис», г.Йошкар-Ола, о взыскании долга по оплате электроэнергии в сумме 1 559 378 руб. 06 коп..

При участии:

от истца –  не  явился,  извещен (уведомление №29745);

от  ответчика  –  не явился, извещен (уведомление № 29744).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Роскоммуэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» (далее ОАО «Роскоммунэнерго»), обратилось в Ар­битражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Лифтсервис» (далее ОАО «Лифтсервис») о взыскании задолженности по оп­лате электрической энергии в сумме 1 559 378 руб. 06 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате потребленной энергии.

Решением от 12.11.2007 с ОАО «Лифтсервис» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскан основной долг в сумме 1 559 378 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 296 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лифтсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ОАО «Лифтсервис» является жилищной организацией, потребляющей электроэнергию для технических целей жилых домов, его следует относить к группе «население» и в домах с электроплитами применять тариф с понижающим коэффициентом 0,7.

Кроме того, ОАО «Лифтсервис» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Федеральную службу по тарифам о правомерности применения истцом полного тарифа для жилищной организации, потребляющей электроэнергию на технические цели домов.

Считает, что истцом не доказана сумма задолженности за потребленную электроэнергию, взысканная решением суда первой инстанции. Признает наличие задолженности в сумме 1 412 005 руб. 07 коп. согласно собственного расчета.

Заявитель просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «Роскоммунэнерго» в лице филиала ОАО «Роскоммунэнерго» -«Йошкар-Ола Энергосбыт» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило о рассмотрении жалобы без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.11.2006 между ОАО «Роском­мунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Лифтсервис» (абонентом) был заключен договор №556 купли-продажи (поставки) электрической энергии для энергоснабжения лифтов, находящихся на техническом обслуживании ОАО «Лифтсервис».

Пунктом 23 договора сторонами установлена стоимость одного кВт/час, которая составила с учетом НДС 124 коп., 170 коп. на момент заключения договора.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. С 16.02.2007 по 15.07.2007 истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 1 112 919 кВт на общую сумму 1 559 378 руб. 06 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела предъявленными к  оплате  платежными требованиями и счетами-фактурами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также потребление им электрической энергии в период с 16 февраля по 15 июля 2007 на основании договора от 15.11.2006,  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между участниками договора имелись разногласия о размере тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости электрической энергии.

По мнению ответчика, при определении стоимости электрической энергии должен применяться тариф с понижающим коэффициентом – 0,7, то есть в размере 98 коп. за 1 кВт за электроэнергию, поставленную в 2007 году в дома с электроплитами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В  соответствии  с  Федеральными  законами «О государственном  регулировании  тарифов  на  электрическую и тепловую энергию в  Российской Федерации»  от 14.04.1995 № 41-ФЗ  (статьей 6) и «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ  тарифы на  услуги по передаче  электрической энергии  по  распределительным сетям  подлежат  государственному  регулированию. Полномочия по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, на территории Республики Марий Эл осуществляет Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл. Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.11.2006. № 83 «О тарифах на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Мариэнергосбыт» и филиалом ОАО «Роскоммунэнерго» «Йошкар-Ола Энергосбыт», установлено, что с 1 января 2007 года для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами, применяется тариф 140 коп. за 1 кВт час, а для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами, тариф - 98 коп. за 1 кВт час.

Тем самым государственный регулирующий орган установил два уровня тарифа для населения.

В силу пункта 27 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, пункта 25 Информацион­ного письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005г. № СН-570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям» к группе потребителей «население» отнесены жилищные организации, потребляющие электроэнергию на технические цели жилых домов, которым рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию так же, как для населения.

В  соответствии  с  абзацем первым  пункта   2 постановления  Правительства  Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 ( в  редакции от 30.05.2000 №418)  «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для   населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий  коэффициент 0,7.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пониженный тариф применяется только при расчетах по договорам с населением указанной категории, но не для коммерческих организаций.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту (потребителю) через  присоединенную электрическую  сеть энергию, а  абонент обязуется  оплачивать энергию, а  также  соблюдать  предусмотренный договором  режим ее  потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации  находящихся в  его ведении энергетических  сетей и  исправность  используемых  приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.

Поскольку  доказательств оплаты  принятой  энергии  в материалах дела не имеется, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «Лифтсервис» задолженности по оплате электроэнергии.  

Довод  заявителя жалобы о  необоснованном  отклонении  ходатайства  о направлении  запроса в Федеральную  службу  по тарифам о  правомерности  применения  истцом  полного  тарифа для  жилищной  организации  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  по  следующим  основаниям.

В  соответствии с  пунктом 4  статьи 66  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации лицо,  участвующее в деле и не  имеющее  возможности самостоятельно  получить  необходимое  доказательство о лица, у  которого оно  находится,  вправе  обратиться в  арбитражный суд с  ходатайством об  истребовании  данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  могут быть установлены этим  доказательством,  указаны  причины,  препятствующие  получению  доказательства.

Заявляя  ходатайство  о направлении  запроса,  представитель  ответчика не  указал  причины, препятствующие  самостоятельному   направлению  запроса, какие  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  могут  быть  установлены  полученным  разъяснением,  поэтому  судом  первой  инстанции   обоснованно  отказано в  удовлетворении ходатайства.

Кроме  того, заключение  о  правомерности  применяемого  тарифа  является  прерогативой  суда,  рассматривающего  дело  по  существу.

Расчет  задолженности  за  полученную  электрическую  энергию,  произведенный   с  применением  полного  тарифа  140 коп. за 1 кВтч,  является  обоснованным, факт  получения электроэнергии  ответчиком  не  оспаривается.

         Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С  учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2007 по делу №А38-3056/2007-16/236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                                      М.А.Максимова

                                                                                                            М.В.Соловьева