Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А43-19863/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело №  А43-19863/2007-38-433

18 января 2008 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области от 02.08.2007 № 56 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя: Левин Николай Алексеевич (паспорт серии 22 01 № 836155).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –                   ООО «Вираж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области (далее – Комитет, административный орган) от 02.08.2007 № 56 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, создавая угрозу экологической безопасности. По мнению Комитета, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании директор общества, подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 административным органом проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства ООО «Вираж», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Механизаторов, д.7 «а».

В ходе проверки выявлено несвоевременное внесение обществом в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 квартал 2007 года.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.07.2007                      № 53, протокол об административном правонарушении от 31.07.2007                      № 53, постановление от 02.08.2007 № 56 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  административного органа.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие вины в действиях общества. Однако при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Решение суда принято с учетом положений статьями 2.9, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьи 16 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду указанный Закон относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, согласно пункту 9 которого, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 отчетным периодом платы за негативное воздействие на окружающую среду признается квартал. Срок уплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Несоблюдение названных требований является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года - 26.07.2007, то есть с нарушением установленного срока. Данные факты материалам дела не противоречат и не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона административным органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное ООО «Вираж» не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007, принятое по делу № А43-19863/2007-38-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                         В.Н. Урлеков