Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А11-12687/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 07 мая  2007 года                                       Дело № А11-12687/2006-К2-24/860

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   07.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» о признании незаконными решений Администрации г. Коврова от 14.07.2006 № 01-34/793 и № 01-34/792

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Коврова-  Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2007 №01-41\5;

общества с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3»- Низек А.А. по доверенности от 09.01.2007 №1.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крупянщик-3» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением  о признании незаконными решений администрации г. Коврова (далее по тексту - администрация) от 14.07.2006 № 01-34/793 и № 01-34/792 об отказе в утверждении актов выбора земельных участков и проектов территориального землеустройства границ земельного участка для размещения гостевой автостоянки и земельного участка под размещение кафе, гостиницы и здания для торговли фруктами и овощами с автотранспорта по адресу: г.Ковров, ул. Грибоедова, д. 15 и ул. Грибоедова, д. 17. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Коврова устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Администрация возражал против требований общества, указывая в обоснование возражений, что принятые ею решения основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007  требования общества удовлетворены и решения администрации г. Коврова Владимирской области от 14.07.2006 №01-34/793 и от 14.07.2006 №01-34/793 об отказе в предоставлении земельных участков и в предварительном согласовании места размещения объектов по адресам: г. Ковров ул. Грибоедова, д. 17 и г. Ковров, ул. Грибоедова, д. 15 признаны незаконными, не соответствующими  Земельному кодексу Российской Федерации. Одновременно на  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные в отношении заявителя нарушения законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  обжалуемые обществом письма администрации не являются отказами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также  судом неправильно истолкованы положения Земельного кодекса  Российской Федерации, изложенные в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием к отмене принятого судебного акта. Кроме того, судом неправильно решен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что администрация г. Коврова Владимирской области на основании протокола комиссии по предоставлению земельных участков № 55 от 25.08.2005 издала распоряжение от 14.10.2005 № 937- р «О разрешении проведения работ по выбору земельных участков», которым   разрешила обществу проведение работ по выбору земельного участка под строительство кафе, гостиницы, и здания для торговли овощами и фруктами в районе рынка «Крупянщик» на ул. Грибоедова, а также  земельного участка для размещения гостевой автостоянки в районе рынка «Крупянщик» на ул. Грибоедова.

Во исполнение указанного распоряжения общество согласовало акты о выборе земельных участков со всеми инстанциями, выполнило и согласовало проекты территории землеустройства границ земельных участков.

23.05.2006 в газете «Ковровские вести» №21 было опубликовано информационное сообщение о намерении администрации города предоставить земельный участок в районе рынка «Крупянщик» для размещения  гостевой автостоянки.

31.05.2006 и 13.06.2006  общество обратилось в администрацию г. Коврова с письмами об утверждении актов выбора и проектов территориального землеустройства границ земельных участков.

 06.07.2006 состоялось заседание комиссии по предоставлению земельных участков для строительства, которая приняла решение ( протокол №83) рекомендовать главе  города отказать обществу в предоставлении земельного участка для размещения гостевой автостоянки в районе рынка «Крупянщик»

14.07.2006 администрация  г.Коврова письмами  № 01-34/793 и  № 01-34/792 за подписью заместителя главы администрации-председателя комиссии по предоставлению земельных участков для строительства  Е.В.Абросимовой отказала обществу в предоставлении земельных участков, утверждении актов выбора земельных участков и проектов территориального землеустройства границ указанных земельных участков. При этом администрация  со ссылкой на протокол от 07.07.2006 №83 обосновала свой отказ  нормами  статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, что в администрацию города поступило более одной заявки от лиц, заинтересованных в предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию; 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура включает в себя работы по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, проведение торгов и подписание протокола о результатах торгов или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (при наличии одной заявки).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 названного Кодекса), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение общества от 04.07.2005 о предоставлении земельных участков под строительство кафе, гостиницы и здания для торговли овощами и фруктами в районе рынке «Крупянщик» на ул. Грибоедова г. Коврова администрация г. Коврова на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков для строительства на территории г. Коврова издала  распоряжение о разрешении обществу проведения работ по выбору земельных участков под строительство кафе, гостиницы и здания для торговли фруктами и овощами и для размещения гостевой автостоянки в районе рынка «Крупянщик».

Таким образом, исходя из норм подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 30, пунктов 1, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение главы Администрации г. Коврова от 14.10.2005 № 937р вынесено в порядке предоставления земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, что исключает необходимость проведения торгов (подпункт 1 пункта I, пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения в данном случае норм части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3,4 статьи 30 Кодекса, как основанную на неправильном толковании данных норм права.

В связи с этим   отказ администрации г. Коврова в предоставлении обществу земельного участка для строительства кафе, гостиницы и здания для торговли фруктами и овощами в районе рынка «Крупянщик» по ул. Грибоедова, 15 оформленный письмом от 14.07.2006 №01-34/793 и отказ в предоставлении земельного участка для устройства дополнительной гостевой автостоянки в районе рынка «Крупянщик» по ул. Грибоедова, 17, оформленный письмом от 14.07.2006 №01-34/792 обоснованно признан судом незаконным, не соответствующим требованиям земельного законодательства Российской Федерации .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обжалуемые обществом письма подписаны неуполномоченным лицом ( заместителем главы города- председателем комиссии по предоставлению земельных участков) судом апелляционной инстанции оценивается как дополнительное основание для признания отказов администрации  незаконными. При этом данные письма правомерно оценены обществом именно как отказы в предоставлении земельных участков, поскольку  они были оформлены на бланках администрации с возвращением всех приложенных документов. Кроме того, до настоящего времени  никаких других документов по данному вопросу  обществом  не получено от администрации г.Коврова, а последней  - не принято, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Установив, что  обжалуемые обществом документы не соответствуют действующему законодательству и нарушают  права и законные интересы общества , суд обоснованно признал их незаконными, не соответствующими Земельному Кодексу Российской Федерации и возложил на администрацию г.Коврова устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Отклоняются, как необоснованные,  доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах. Поскольку общество обжаловало два ненормативных правовых акта,  оно оплатило  на основании определения суда об оставлении заявления без движения от 25.10.2006 государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая и была взыскана с администрации в силу положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче заявления общество оплатило  государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по неверным реквизитам, поэтому была не принята во внимание судом первой инстанции, а после окончания рассмотрения дела по существу возвращена из федерального  бюджета обществу как ошибочно уплаченная.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности  , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба Администрации г. Коврова признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам администрации судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для удовлетворения дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2007 по делу № А11 -12687/2006-К2-24/860 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации г. Коврова оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева

В.Н. Урлеков