Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А11-8307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 января 2008 года                                       Дело № А11-8307/2007-К2-23/469

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской областиества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007, принятого судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» о признании незаконным и отмене постановления Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 15.08.2007 № 04/1-87.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области - Лаврентьев А.В. по доверенности от 24.08.2007 №30;

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»- Гатаулин Р.В. по доверенности от 03.10.2007 №30 сроком действия 1 год;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – Общество, ООО «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее- Управление, административный орган) от 15.08.2007 № 04/1-87, которым оно   привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 заявление Общества удовлетворено и постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области от 15.08.2007 № 04/1-87 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его вывод о несоблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033300400319, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При проведении 22.11.2006 Кольчугинской межрайонной прокуратурой проверки деятельности ООО «Стройдом» установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по переработке древесины, в результате которой образуются отходы производства и потребления (древесные опилки, обрезь древесная, стружка и др.) по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Труда, д.24

На момент проверки проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствовал, что является нарушением статей 11,18 Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, прокурор 22.11.2006 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направил в Управление для рассмотрения административного материала по существу.

15.08.2007 главный государственный инспектор Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области принял постановление № 04/1-87, которым   привлек ООО «Стройдом» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации объектов, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды  и экологическую безопасность.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении общих природоохранных требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на состояние окружающей среды.

В соответствии со статьями 11,18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, связанной с обращением отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела доказано, что  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества имели место. Само ООО «Стройдом»  также признало факт совершения административного правонарушения.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения  ном действующего законодательства, однако при отсутствии уважительных причин, объективных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Однако проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал его нарушенным административным органом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с  частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно материалам дела директором ООО «Стройдом» является Дудаев В.П.

При  возбуждении дела об административном правонарушении 22.11.2006 участвовал в качестве законного представителя Общества   Дудаева С.М., действовавшая на основании приказа от 07.09.2006 №1 «П», которым на нее возложены обязанности и.о.генерального директора на период болезни Дудаева В.П. на период с 07.09.2006 по 07.09.2007. Дудаевой С.М. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею давались объяснения по обстоятельствам дела.

Одновременно установлено, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На момент вынесения оспариваемого постановления 15.08.2007 Дудаева С.М. не являлась исполняющей обязанности генерального директора общества и не состояла с организацией в трудовых отношениях, что подтверждается представленными обществом приказом от 28.04.2007 № 6 об  ее увольнении по собственному желанию и сведениями трудовой книжки Дудаевой С.М., в которой имеется запись за № 18 об увольнении с 28.04.2007.

Защитником Общества в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ее также нельзя признать, поскольку Дудаева С.М. была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании приказа №1 «П» от 07.09.2006. Доверенность на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении ей не выдавалась.

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Стройдом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2007 административный орган ссылается на факсограмму, направленную 09.08.2007 в адрес ООО «УКСГ Цветмет» именно по просьбе директора Общества Дудаева В.П., а также на явку в назначенное время его законного представителя Дудаевой С.М. Однако суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной такую позицию административного органа, опровергаемой фактическими обстоятельствами дела, а также  содержанием договора аренды №524А-2006 от 03.04.2006,  который прекратил свое действие 01.04.2007 по окончании срока действия.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о допущении административным органом существенных и невосполнимых процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Стройдом», признав оспариваемое постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской областиества «Теплоэнерго» незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2007 по делу №  А11-8307/2007-К2-23/469 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской областиества «Теплоэнерго» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова